Pou-pourrait de reflexiones sobre cualquier tema de actualidad. El autor no garantiza tener mucha idea sobre lo que está hablando.

28.2.06

GR In Memoriam

Parece ser que GrupoRisa.com, la vanguardia del movimiento Anti-ZP, ha cerrado sus puertas. Al entrar en la web aparece este mensaje:

Amigos de gruporisa.com

Desde la administración de la web nos dirigimos a vosotros para comunicaros que los actuales administradores de la GR dejan la web. Asuntos personales, jurídicos y económicos son los que les han llevado a adoptar esta triste decisión.

Desde su creación en marzo de 2004, tras las elecciones del 14M, hasta ahora, han sido millones las visitas recibidas, cientos los vídeos, powerpoints, flashes, etc, y sobre todo, muchos, muchos los amigos conocidos.

Sabemos que se queda mucha gente en el camino, aunque no nos queda la menor duda a los administradores de GR que hay gente muy válida para empezar un nuevo proyecto con ilusión y con ganas. Las mismas con las que nosotros empezamos este proyecto.

Administración de

http://www.gruporisa.com


He de decir que es una pena. Me tire un tiempo en esa web haciendo el troll y duré unos doscientos mensajes hasta que me banearon (cosas de ser un rojo impenitente) pero hay que reconocer que había gente muy inteligente y con bastante arte para debatir. Lo dicho, una pena.

PD: me ha sorprendido lo de los problemas jurídicos. ¿Les habrán puesto una querella?

23.2.06

Todo es según el cristal con que se mira

Esta tarde, después de comer y mientras me tomaba el cafelito diario, me he dedicado a lo habitual: leer la prensa. Afortunadamente, puedo leer todos los días El País, El Mundo, El ABC y La Razón (que no la compra el Colegio, pero sí Pepe, el de la cafetería) así que lo tengo fácil para comparar el enfoque que los distintos diarios dan a la misma noticia.

Hoy en concreto, me he fijado en el tema de la sesión de control al Gobierno de ayer en el Parlamento, donde Zapatero y Rajoy tuvieron un rifirrafe a costa de (oh! sorpresa!) el terrorismo. Para ser más precisos, a costa de la posible negociación con ETA sobre el derecho de autodeterminación. Empezó Rajoy preguntando al Presidente del Gobierno si pensaba, en una posible negociación con la banda terrorista, poner dicho derecho sobre la mesa, a lo que el Zapatero, correctamente, respondió que dicho derecho no es tal según la Constitución, y que tampoco es reconocido por ningún otro país democrático, y que por tanto no, no pensaba tratar ese tema bajo ninguna circunstancia. Rajoy no se dio por contestado y volvió a realizar la misma pregunta, a lo que Zapatero respondió:

"No sé si usted no escucha, no quiere escuchar o no le interesa escuchar al presidente del Gobierno. No; ¿otra vez quiere oírlo? No"
Una respuesta cuya valoración cambia según el medio, desde El País que la describe como golpe dialéctico hasta el ABC que comenta el tono crispado de Zapatero. En fin, para gustos los colores. Pero lo realmente interesante es el titular que El Mundo y La Razón dan a la noticia.

Cualquier persona que tuviera que relatar el evento hablaría de dos negaciones: dos preguntas, dos respuestas negativas. Sin embargo, los dos periódicos antes citados afirmaban en titulares que Zapatero lo había negado tres veces. Bien, es una manera un tanto retorcida de contarlo, pues si bien es cierto que dijo 'no' tres veces, el segundo de la segunda respuesta es meramente enfático.

Soy algo malpensado, sobre todo en lo tocante a Pedro J. y Lord Anson, y me tiré trece añitos en un colegio de curas, así que cuando leí lo de las tres negaciones recordé rápidamente aquella frase de Cristo a S. Pedro "antes de que cante el gallo me negarás tres veces". ¿Es posible que esos dos periódicos hayan retorcido el titular de esa manera para trazar un paralelismo con un pasaje de la Biblia, dejando entender a sus lectores que Zapatero es un traidor a esos valores inmutables que son la democracia, la constitución y la derrota policial del terrorismo, representados en este cuento por Rajoy? Nah, seguro que soy muy malpensado ;)

21.2.06

Seguimos con las firmitas...

Los de la página web Pitido Popular siguen haciendo de las suyas. Después de haberse liado a meter firmas falsas en la página web del PP, demostrando que la validez de unas firmas por internet en las circunstancias tecnológicas actuales es nula, se han dedicado a hacer un seguimiento de la evolución del ritmo de firmas, según el contador que aparece en la propia página del PP.

Al parecer llevaban un tiempo observando que dicho contador se incrementa con un ritmo tan regular que valdría para poner en hora un reloj. Pues bien, después de varios días usando un programa para registrar la evolución del número, han llegado a la conclusión que, en efecto, la cadencia es más regular que los relojes atómicos de la NASA.

Aquí podeis ver la explicación completa.

Todo ello me lleva a dos conclusiones. La primera es que la campaña de firmas del PP no debe ir tan bien como nos quieren hacer creer, si necesitan montar un engaño tan burdo para que no de la impresión de que se están estancando en el número. Y la segunda es que el equipo encargado de la informática en el PP está formado por auténticos zoquetes. Hacer que un contador se incremente de una forma aleatoria, en vez de a intervalos regulares, es algo tan fácil que lo puede hacer un estudiante de primero de carrera o cualquiera que se haya leído un libro de programación. En serio, mis conocimientos de programación no serán nada del otro jueves, pero esto es tan cutre que da vergüenza ajena.

17.2.06

Firmas por la unidad de Ejpaña

Han pasado ya dos semanas desde que el PP empezó su campaña de mesas petitorias con pregunta alambicada (aunque todo el mundo parece tener claro a estas alturas que la cosa va del Estatut de los coj**es, hablando pronto y mal) y bueno, llega la hora de echar la vista atrás y reflexionar sobre el asunto.

En primer lugar diré que el poco entusiasmo que dejé patente en anteriores posts se ha atenuado. Tanto es así que, pese a no compartir el objetivo de la campaña, le eché un cable a dos entrañables ancianos a la hora de votar via Internet, pues estas cosas de las nuevas tecnologías le resultan complicadas a personas de cierta edad. De hecho, fue tanto el espíritu democrático que embargó mi cuerpo, que les presté mi propio ordenador y, usando mi propio teclado, Carmen Collares Polo y F. F. Bahamonde pudieron "estampar" su firma mostrándose a favor de la celebración de dicho referendum. Aunque es probable que, de celebrarse el evento, no pudieran llegar a votar por minucias legales, queda patente su comunión de objetivos con el Partido Popular.

Coñas aparte (aunque lo de las firmas es verídico, como comprobarán en el PP si se les ocurre revisar las firmas, que lo dudo. El número es lo único que importa) hay una idea que me ronda la mente desde hace algún tiempo. Supongo que mis lectores todavía se acuerdan de aquella multitudinaria manifestación contra la LOE donde la gente se subía a las azoteas. Dijeron en aquel momento que habían conseguido meter dos millones de personas en Sol y las calles de alrededor, superando la ristra de records de apiñamientos colectivos que mantenían las manifestaciones de la plaza de Oriente en la época del Caudillo. La pregunta es: ¿No es curioso que pudieran juntar a dos millones de personas un día y hora en concreto, y al cabo de dos semanas de firmitas tengan nada más que 1.600.000 adhesiones? Y eso teniendo en cuenta que páginas como Pitido Popular afirman haber metido 512.000 firmas falsas por Internet usando scripts. O bien no eran 2 millones, o bien a la derecha sociológica se la bufa totalmente la unidad de España y lo único que le importa es que se pueda dar religión en los colegios públicos...

12.2.06

Desde las alturas del Coliseo cuarenta siglos de historia me contemplan

El primer ministro italiano Silvio Berlusconi afirmó ayer en un programa de televisión que sólo Napoleón le ha superado como líder político. Berlusconi realizó la comparación mientras pensaba en grandes figuras históricas que hubieran obtenido más logros que él durante su mandato, que inició en 2001. "Sólo Napoleón hizo más que yo, pero yo soy más alto", señaló el primer ministro italiano.


Fuente: El País

¿Hace falta algún comentario?

10.2.06

¿Vuelve Murder, Inc.?

Esperanza Aguirre, instalada en lo que viene siendo su habitual política de "tengo que suceder a Mariano cuando se pegue el castañazo en el 2008, así que más vale que de la nota", ha vuelto a hacer de las suyas. Esta vez, a cuenta del desarrollo del reglamento de la Ley Antitabaco. En este caso, ha decidido pasarse por el arco del triunfo las estrictas prohibiciones de la ley sacando un proyecto de reglamento que las relaja bastante. No voy a entrar a valorar su idoneidad, aunque no deja de ser curiosa la habilidad que tiene esta mujer para chocar de frente con el Gobierno Zapatero.

Lo que me ha llamado la atención de todo este circo es el cruce de declaraciones entre Manuel Lamela (consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid) y Elena Salgado (ministra de Sanidad). Empezó Salgado diciendo que iba a esperar a ver el reglamento final para valorarlo, aunque le preocupaba que se eliminaran ciertas prohibiciones. Pero claro, es una política, y no podía dejar pasar la ocasión de meterle una hostia verbal a Espe y sus boys:

"Los madrileños debemos esperar que los gobernantes se preocupen por nuestra salud, y la Comunidad actúa en contra de la salud de los madrileños; lo hizo con las listas de espera, donde hizo trampa, y en el caso de Leganés y espero que no lo haga con la norma que desarrolla la ley del tabaco"
A esto en mi pueblo se le llama "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid". No viene demasiado a cuento, pero sacamos a relucir algunas de las grandes actuaciones del consejero Lamela, denunciando una especie de conspiración de las fuerzas de la derecha para acabar con la salud de los madrileños y dominar la galaxia.

Pero claro, esto no se iba a quedar así. Cualquier persona que lea algo los periódicos sabrá que los cruces de declaraciones entre políticos siguen un esquema muy claro. Cada bando suelta, alternativamente, una barbaridad, con la única condición de que sea más gorda que la anterior del bando opuesto. Este circulo vicioso sólo termina cuando algún bando suelta una tan gorda, que el otro exige disculpas y/o amenaza con ir a los tribunales (aunque luego no van nunca).

Pues bien, siguiendo con el esquema clásico del cruce de declaraciones, el consejero Lamela optó por un mixto de disculpa-barbaridad. Empezó pidiendo una rectificación de la ministra, avisando de que dichas declaraciones la descalificaban como ministra de Sanidad y ministra del Gobierno (sic). Después se enzarzo en una explicación bizantina sobre derechos y deberes de fumadores y no fumadores, y terminó con la barbaridad:

"Las afirmaciones de la ministra son infinitamente graves, por lo que debe rectificar o, de lo contrario, se procederá a ejercitar acciones criminales contra ella"
Me he quedao con la duda sobre cuáles serían esas acciones criminales. ¿Contratar a dos rumanos para que le revienten el coche?¿Secuestrar a su hija y obligarla a pedir disculpas? ¿O montar directamente una sucursal de Murder, Inc. en España para acabar con su sufrimiento? Seguiremos informando.



8.2.06

No comments...

Otra nueva "joyita" del hombre que se supone rige los destinos del mundo libre y democrático.



God bless America!!!

Hay que joderse...

3.2.06

La frase del día

"Una sociedad esperanzadora tiene instituciones de ciencia y medicina que no atraviesan los límites éticos y que reconocen el incomparable valor de cada vida humana"


Y ahora, el test para mentes avispadas: ¿Quién es el autor de la frase?

a) George W. Bush, cuadragésimo tercer presidente de los EEUU.
b) Benedicto XVI, porronésimo papa de Roma.












Los que hayais elegido la opción b, os habéis columpiado de pleno. La perla salió de labios de Bush en su 6º discurso sobre el estado de la unión, celebrado hace poquitos días. Tiene tela, la verdad...

"Somos republicanos, y esa es la única
forma de matar que no nos gusta"

Stan Smith, de "Padre Made in USA", refiriéndose al aborto.

2.2.06

Probando...

Por la originalidad del invento, y porque me apetecía probar si se pueden meter videos en el blog, ahí va un video que he encontrado a partir de un comentario del blog de Escolar:

1.2.06

¿Duplicidad de criterios?

Esta mañana, leyendo la prensa, me he encontrado con un curioso editorial de El Mundo donde hablaban, entre otras cosas, de las reacciones de la prensa y gobierno de Marruecos ante la visita del presidente Zapatero a las ciudades de Ceuta y Melilla. Como os podéis imaginar, dicha visita no ha causado mucho entusiasmo al gobierno marroquí, que ha manifestado que la consideraba "inoportuna" y ha vuelto a pedir la soberanía de Ceuta y Melilla. Algunos periódicos han hablado de provocación. Hasta aquí, nada que se salga del guión.

Lo que me ha llamado la atención es la reacción de El Mundo, que ha pedido a Zapatero una respuesta contundente a las palabras del gobierno marroquí, considerándolas poco menos que una grave ofensa. Al comentar el editorial con un amigo, me ha recordado aquel culebrón del verano pasado, el de la visita de la Princesa Margarita y del ministro de defensa brítanico al peñon de Gibraltar, diciendo que nosotros hicimos más o menos lo mismo. Y yo recordé que algunos periódicos (esos que ahora critican a Marruecos) incluso consideraron tibia la reacción del gobierno de Zapatero.

¿Diferencias entre Gibraltar y Ceuta y Melilla? Todas las que queráis. Pero no dejan de ser territorios soberanos de un país situados geográficamente en otro, y cuyos ciudadanos han manifestado claramente y durante mucho tiempo que quieren mantener la situación actual. Ambos territorios han pertenecido durante siglos a sus actuales países y, siendo estrictos, Gibraltar ha sido más tiempo inglés que castellano/español, pues fue conquistado definitivamente por Castilla en 1462 y por Inglaterra en 1704, aunque la posesión no fue reconocida oficialmente hasta el Tratado de Utrecht de 1713. Ceuta y Melilla, por su parte, pertenecen a España desde antes de la creación de Marruecos como país.

Por ello supongo que España y Marruecos tienen el derecho de reclamar la soberanía de una forma pacífica, del mismo modo que el Reino Unido y España tienen el derecho de pasar de conceder la soberanía a nadie. Lo que me parece alarmante es la disparidad de criterios que algunos medios usan en ambos casos. O igual no, y el criterio que usan es que el Gobierno lo hace mal, haga lo que haga, y por eso hay que criticarlo siempre. En ese caso, son bastante coherentes.