Pou-pourrait de reflexiones sobre cualquier tema de actualidad. El autor no garantiza tener mucha idea sobre lo que está hablando.

1.2.06

¿Duplicidad de criterios?

Esta mañana, leyendo la prensa, me he encontrado con un curioso editorial de El Mundo donde hablaban, entre otras cosas, de las reacciones de la prensa y gobierno de Marruecos ante la visita del presidente Zapatero a las ciudades de Ceuta y Melilla. Como os podéis imaginar, dicha visita no ha causado mucho entusiasmo al gobierno marroquí, que ha manifestado que la consideraba "inoportuna" y ha vuelto a pedir la soberanía de Ceuta y Melilla. Algunos periódicos han hablado de provocación. Hasta aquí, nada que se salga del guión.

Lo que me ha llamado la atención es la reacción de El Mundo, que ha pedido a Zapatero una respuesta contundente a las palabras del gobierno marroquí, considerándolas poco menos que una grave ofensa. Al comentar el editorial con un amigo, me ha recordado aquel culebrón del verano pasado, el de la visita de la Princesa Margarita y del ministro de defensa brítanico al peñon de Gibraltar, diciendo que nosotros hicimos más o menos lo mismo. Y yo recordé que algunos periódicos (esos que ahora critican a Marruecos) incluso consideraron tibia la reacción del gobierno de Zapatero.

¿Diferencias entre Gibraltar y Ceuta y Melilla? Todas las que queráis. Pero no dejan de ser territorios soberanos de un país situados geográficamente en otro, y cuyos ciudadanos han manifestado claramente y durante mucho tiempo que quieren mantener la situación actual. Ambos territorios han pertenecido durante siglos a sus actuales países y, siendo estrictos, Gibraltar ha sido más tiempo inglés que castellano/español, pues fue conquistado definitivamente por Castilla en 1462 y por Inglaterra en 1704, aunque la posesión no fue reconocida oficialmente hasta el Tratado de Utrecht de 1713. Ceuta y Melilla, por su parte, pertenecen a España desde antes de la creación de Marruecos como país.

Por ello supongo que España y Marruecos tienen el derecho de reclamar la soberanía de una forma pacífica, del mismo modo que el Reino Unido y España tienen el derecho de pasar de conceder la soberanía a nadie. Lo que me parece alarmante es la disparidad de criterios que algunos medios usan en ambos casos. O igual no, y el criterio que usan es que el Gobierno lo hace mal, haga lo que haga, y por eso hay que criticarlo siempre. En ese caso, son bastante coherentes.

6 Comments:

Anonymous Anónimo said...

¿Cómo podría hacerlo mal el gobierno?

Lo de que Máximo Cajal actúe de asesor de Rodríguez en la materia, a pesar de sostener la posición del Comendador de los Creyentes -o a causa de ello- no puede ser un error.

Es, en todo caso, un fallo contable: se le paga con los impuestos de los ceutíes para que defienda los intereses de Mohamed VI.

En el comité de descolonización de las NN.UU. le pueden proporcionar algunas diferencias entre Ceuta y Gibraltar. Una, quizá sin importancia para usted, es que el segundo es un territorio colonial al que aplica el principio de la integridad territorial de los estados y no el de la libre determinación. A Ceuta no, en parte porque los portugueses no encontraron a nadie con quien firmar un tratado de Utrecht cuando tomaron la plaza y no había rey al que retroceder la "propiedad", como en Gibraltar.

Usted, como Máximo Cajal, puede perfectamente estar en desacuerdo con la doctrina en la materia. Incluso ver las Canarias enclavadas en Marruecos, como las ve Mohamed VI.

Pero quizá no debería acusar a otros de su propia incoherencia.

13:26

 
Blogger Lasombra said...

¿Incoherencia por?

Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU al respecto de Gibraltar (2070, 2231 y 2353) piden la apertura de negociaciones entre España y el Reino Unido para poner fin a la situación colonial, salvaguardando los intereses de la población gibraltareña. Además se remiten a la resolución 1514, o Declaración de Descolonización, que establece la libre determinación de los pueblos colonizados. Y los intereses de la población gibraltareña no estan claros para quien no los quiere ver: no quieren pertenecer a España. Otra cosa es que Londres se haya negado a comenzar las negociaciones, pero eso no nos da la razón automáticamente.

Y en el supuesto de que, legalmente, Gibraltar debiera ser devuelto a España, siempre me opondré a un traspaso de soberanía que se realice contra la opinión del pueblo de Gibraltar.

PD: Máximo Cajal es asesor para lo de la alianza de civilizaciones, que no se muy bien que tiene que ver con Ceuta y Melilla. En cualquier caso, su opinión es sólo suya y el Gobierno nunca ha hecho ni dicho nada que pudiera hacer pensar en una posible cesión de soberania sobre Ceuta y Melilla. Toda esa polémica es absurda y ha sido provocada únicamente por los intereses espurios de cierto partido político...

20:06

 
Anonymous Anónimo said...

Así que no ha encontrado lo que no existe. Yo ya lo sabía.

Ceuta y Melilla no son territorios coloniales y, en cambio, Gibraltar sí lo es. Una colonia británica.

Una colonia al que no aplica el principio de libre determinación de los pueblos pues prevalece el principio de la integridad territorial de España.

O sea, para la legalidad internacional -esa cosa que repetían los progres como posesos sin saber de qué se trataba- la población de Gibraltar no es un "pueblo" en el preciso sentido jurídico de pueblo que es sujeto del derecho de autodeterminación.

Mi comunidad de vecinos tampoco. Ni la Moraleja.

Y nada, siga usted al servicio de Su Graciosa Majestad, y en defensa del contrabando y el blanqueo de dinero mafioso en Gibraltar.

A mí me parece una opción miserable, pero entiendo que haya a quien le guste.

12:46

 
Blogger Lasombra said...

No se, si tan claro lo ve, ponga aquí enlaces que demuestren que la ONU decidió que Gibraltar debía ser devuelto a España sin más contemplaciones.

Y a su comunidad de vecinos no se le aplica el derecho de libre determinación porque está en territorio español y bajo soberanía española. Igual que La Moraleja. Y ese es el sentido del principio de integridad territorial. Y si usted me trae algún documento (con su enlace) donde se afirme taxativamente que se aplica dicho principio y no el de libre determinación, me callo. Pero las resoluciones que he citado antes únicamente hablan del inicio de negociaciones para terminar con el status colonial de Gibraltar, salvaguardando los intereses de los gibraltareños.

Y sus dos últimas frases son un "hombre de paja" tan burdo, que no voy ni a comentarlas. Si ese es el nivel de sus argumentos, es casi mejor que no vuelva por aquí.

18:27

 
Anonymous Anónimo said...

Ya estamos otra vez con lo de que Ceuta y Melilla son como Gibraltar.

Ceuta y Melilla son ciudades españolas de pleno derecho desde hace más de 500 años, cuando el Reino de Marruecos ni existía ni se le esperaba. Los ceutíes y melillenses son ciudadanos españoles con todos los derechos.

Gibraltar es una colonia cuyos ciudadanos ni tan sólo pertenecen a la Unión Europea... y de paso ni siquiera respetan sus leyes y normas.

Por ejemplo: ¿sabeis a dónde se dirigía el maldito petrolero "Prestige"? Pues sí, se dirigía a Gibraltar, donde había contratado su mercancía. Por cierto que en el puerto de Gibraltar se producen de manera continuada y persistente vertidos de crudo y de fuel de manera totalmente descontrolada. Esto parecería que lo tendrían que denunciar Greenpeace y otros inmarcesibles ecologistas...

Dado que Gibraltar es un "paraiso fiscal", hay más sociedades registradas que habitantes.

Gibraltar es un centro de blanqueo de dinero del narcotráfico de gran importancia.

¡Mira que le gusta a la progresía la monarquía alauita! ¡Tan republicanos ellos! Eso sí que es racismo: consideran que los marroquíes no merecen nada mejor.

Lo curioso es lo que se cuenta en Tetuán entre la población: que Marruecos sólo levantará cabeza cuando vuelva a ser colonizado por España.

13:29

 
Anonymous Antonio said...

"Ceuta y Melilla son ciudades españolas de pleno derecho desde hace más de 500 años" afirma un anónimo autor más arriba, ¿Quien reinaba hace 500 años? ¿Doña Isabel y Don Fernando? ¿esos reyes que encabezaban sus reales documentos de la siguiente manera: "Don Fernando y Doña Isabel, por la gracia de Dios rey y reina de Castilla, de León, de Aragón, de Sicilia, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Mallorca (...)conde y condesa de Barcelona (...), duque y duquesa de Atenas y Neopatria?; ¿y la España de la que habla "anónimo", donde aparecía?, no aparecía; que le pregunten al valido del cuarto Felipe, Don Gaspar de Guzmán y Pimentel, conde-duque de Olivares,la razón por la que le proponía a su rey en 1625: "Tenga V. M. por el mayor negocio de su monarquía el hacerse rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, Conde de Barcelona, sino que trabaje y piense con consejo mudado y secreto, por reducir estos reinos de que se compone España, al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo consigue, será el principe más poderoso del mundo.", la España de la que habla el conde-duque, era un proyecto, y en su intento de llevarlo a cabo produjo graves enfrentamientos en el seno de la Monarqía Hispánica. Quien si lo consiguió años más tarde, y también con guerra de por medio, fue el primer Borbón, el quinto Felipe, quien con propiedad puede ser llamado primer rei de España, ahora si.
Volviendo al asunto, algunos pensamos que las personas (individuos) deberían poder decidir de que quieren formar o dejar de formar parte; a la historia por favor déjenla en paz, no la utilicen para justificar fronteras, posiciones...en todo caso, a ser posible que no se tergiverse.

01:40

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home