Paradoja

Hace un tiempo, buceando en la Wikipedia, encontré una curiosa versión de la paradoja del barbero. Dicha paradoja se enuncia así:

¿Se afeita a si mismo un barbero que sólo afeita a los que no se afeitan a sí mismos?

La gracia está en que no se puede determinar si el barbero se afeita a sí mismo o no. Esta paradoja tiene una solución fácil, aunque se sale un poco por la tangente, y es afirmar que no puede existir tal barbero.

La versión que lei pivota alrededor de la misma idea, y se enuncia así:

Supongamos que dividimos a los adjetivos en dos grupos. El primero está formado por todos aquellos que se pueden usar sobre sí mismos. Por ejemplo, la palabra 'corta' es corta. El segundo contiene a todos aquellos que no se pueden usar sobre sí mismos. Un ejemplo sería la palabra 'larga' (los ejemplos son un poco arbitrarios, pero teniendo cinco letras las dos palabras, bajo cualquier punto de vista serán iguales de cortas o largas). De los adjetivos del primer grupo decimos que son autológicos, mientras que los segundos son heterológicos. La cuestión es en qué grupo metemos a los dos adjetivos.

La cosa es que autológico puede entrar en los dos grupos, mientras que heterológico no parece poder entrar en ninguno. Si el adjetivo heterológico es heterológico, automaticamente entra en el grupo de los autológicos (por aplicarse sobre sí mismo) mientras que si es autológico entra en el grupo de los heterológicos (por no poder aplicarse sobre sí mismo).

Es curioso como al describir dos conjuntos que unidos engloban el universo de adjetivos y cuya intersección es nula (al ser uno el opuesto del otro) autológico parece pertenecer a ambos mientras que heterológico no puede pertenecer a ninguno.

En fin, una rayada mental como otra cualquiera.

Si los hechos me contradicen, peor para los hechos

Esa frase -atribuida a Hegel- me ronda por la cabeza cada vez que leo algo sobre el circo del dinitrotolueno, la última causa perdida que han abrazado los teóricos de la conspiración.

Desde que hace unos días apareció en la prensa un informe pericial que hablaba de la presencia del ya famoso DNT se han sucedido multitud de declaraciones. Entre otros, el ufólogo mayor del reino Luis del Pino utiliza ese informe como la prueba definitiva de que lo que estalló en los trenes no era Goma 2-ECO, ya que en teoría dicho explosivo no tiene DNT en su composición.

Pero se olvidan de comentar que se ha demostrado que el DNT no aparece únicamente en los focos de las explosiones, sino que tambien en el explosivo que contenía la mochila de Vallecas, en las muestras que se trajeron de Mina Conchita -de donde supuestamente salió el explosivo- y en los cartuchos con los que traficaba alegremente Trashorras -que fue condenado hace poco a diez añitos de cárcel-. No seré yo quien afirme taxativamente que todos esos cartuchos con la etiqueta de Goma 2-ECO contenían precisamente Goma 2-ECO y no gominolas, pero parece que el vínculo entre Trashorras, la mina y las bombas de los trenes está un poco más claro.

Y digo esto porque los medios conspiranoicos, muy aficionados a usar la técnica del calamar -embrollar todo lo que surge de sus disparatadas teorías para escapar de ellas sin retractarse jamás- llevaban tiempo intentando convencer de que lo que estalló en los trenes no tenía nada que ver con Trashorras, intentando dejar la puerta abierta a que fuera Titadyne o algo por el estilo. Ahora agitan con furor la hoja de composición de la Goma 2-ECO para afirmar, contra todas las evidencias factuales, que Trashorras es inocente de lo que se le acusa, sin decir que el informe, lejos de demostrar esas teorías de que la mochila que no explotó fue plantada para desviar la atención de ETA y demás, da un paso en dirección contraria.

Pero así son ellos. Si los hechos contradicen una buena teoría, peor para los hechos.

PD: releyendo el artículo de del Pino he visto otra burrada que se me había pasado. Viene a decir que alguien ha contaminado el explosivo de la mochila porque en los primeros análisis no aparecía el DNT. Supongo que, de tanto ver CSI, debe pensar que hacer un análisis es meter la muestra en una maquinita que imprime un informe en colorines con todos los ingredientes. Sin embargo, en el mundo real las cosas no son tan fáciles. En química y en otras ramas de la ciencia se encuentra lo que se busca -si está ahí- y lo que no se busca no se encuentra. Y no es descabellado pensar que en los primeros análisis no se encontró el DNT porque no se buscó, al ser un componente no asociado con la Goma 2-ECO, de la misma manera que tampoco creo que buscaran harina de rebozar, por poner un ejemplo.

¡Ole sus huevos!

Un juez ha suspendido la fiestas callejeras del carnaval de Tenerife porque el ruido molestaba a los vecinos. Y he de decir que me alegro.

Y no porque les hayan reventado las fiestas a los tinerfeños -me parece una gran putada-, sino porque ya está bien de hipocresía. De oir a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas promulgando leyes y normativas antibotellón con la excusa de que el ruido molesta a los vecinos, para luego dejar de aplicarlas cuando se trata de fiestas populares y los turistas se dejan bastante dinero en acudir. Si en la calle no se puede hacer ruido por la noche, no lo puede hacer nadie. No es permisible que conductas ilícitas se permitan cuando son mayoritarias y se repriman cuando dejan de serlo -o cuando los que las llevan a cabo no votan-.

Supongo que al final la cosa se arreglará y el carnaval se celebrará completamente. Hay demasiados intereses en juego para que esto se deje así. Pero si permite poner el tema sobre la mesa, bienvenido sea.

Libeggalismo a mogollón

El Consejero de Interior de la Generalitat de Cataluña, Joan Saura, se marcó ayer unas interesantes declaraciones. Afirmó que está a favor de legalizar todas las drogas para combatir el narcotráfico y las enfermedades asociadas.

A lo que Daniel Sirera, portavoz de ese partido que dice estar a favor de la libertad individual (risas) respondió:

"Ha llegado la hora de que Montilla cese a Saura, porque no podemos tener a un conseller del Interior que, además de mirar hacia otro lado ante la inseguridad que sufre Cataluña, se muestra partidario de convertir Cataluña en un paraíso de las drogas"

Sólo tengo una duda -más allá de ese impresionante salto lógico que se ha marcado ese personaje- y es si se cree de verdad que en Cataluña no hay drogas y que todos los narcotraficantes en potencia estaban esperando a que Saura se mostrara a favor de la legalización para empezar a corromper a las juventudes del lugar.

En fin, otra muestra más del libeggalismo pepero, corpus ideológico que se puede resumir en dos premisas:

• En lo económico, el libre mercado es lo más.
• En el resto, me escondo bajo las faldas del obispo.