Argumento estúpido del día

Puede leerse aquí:

La frase completa más famosa es la de Séneca: Cui prodest scelus, is fecit (= a quien beneficie el delito, ese es su verdadero autor). Por ejemplo, ¿a quién benefició más el ominoso atentado en Madrid del 11 de marzo de 2004?

Amando de Miguel

Ya está todo dicho. Don Amando ha solucionado, de un plumazo, no sólo todos los "agujeros negros" en torno al 11-M, sino probablemente el enigma más importante del siglo XX. Siguiendo esta linea de razonamiento sin par, hemos de concluir que el culpable del asesinato de John Fitzgerald Kennedy no es otro que Lyndon B. Johnson, su por entonces vicepresidente y sucesor en el cargo. Y punto pelota.

Ann Coulter

Hace tiempo que quería escribir una entrada sobre Ann Coulter, una famosa columnista norteamericana de ideas extremoderechosas y verbo bastante afilado -vamos, que si se muerde la lengua se envenena- habitual azote del Partido Demócrata y de, en general, todo lo que esté a la izquierda del Commander-in-Thief George W. Bush. Pero bueno, sus propias palabras hablan por ella, y estas son algunas de sus citas más famosas:

(Sobre los musulmanes, despues del 11-S) Deberíamos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo.

(Sobre el New York Times) Mi único pesar es que Timothy McVeigh (el del atentado de Oklahoma) no fuera al edificio del New York Times.

(Sobre las mujeres) Este sería un país mucho mejor si las mujeres no pudieran votar. Es simplemente un hecho. De hecho, en cada elección presidencial desde 1950 -salvo Goldwater en el 64- los candidatos republicanos habrían ganado si sólo los hombres pudieran votar.

Y tantas otras que se pueden leer aquí. Toda una joyita, esta mujer. No la voy a llamar fascista, que luego me acusan de progre intolerante, pero tengo que reconocer que la palabra me ronda por la cabeza cada vez que oigo su nombre.

Lo que me ha motivado a escribir este post es la lectura de un artículo suyo en la página del GEES -un think-tank extremo-centrista-liberal que suele publicar artículos en la no menos extremo-centrista-liberal LD- donde pone a los ciudadanos españoles a caer de un burro, hablando en plata. Una de las perlas con las que esta bruja nos obsequia es:

Los votantes sólo capitularon al salvajismo y votaron a un gobierno amistoso con al-Qaida en España, en respuesta a que sus trenes fueran volados la semana previa a las elecciones. Desconocedores de que NO HAY CONEXIÓN entre al-Qaida e Irak, el portavoz europeo de al-Qaida explicaba que el ataque terrorista pretendía castigar a España por apoyar la Guerra de Irak. El votante español obedeció debidamente, haciendo más probables los atentados terroristas en el resto del mundo. Muchas gracias, españo-blandengues.

El resto del artículo no tiene desperdicio alguno. Es asombrosa la capacidad de esta mujer para deformar la realidad hasta hacerla encajar con su mundo de fantasía. O directamente ignorar los hechos. Porque decir que Aznar afrontaba unas elecciones es un detalle menor, aunque revelador sobre la escasa idea que tiene esta mujer de lo que está hablando. Y no se exactamente que diría el New York Times en su momento, pero las reelecciones de Tony Blair en Gran Bretaña -donde la otra alternativa era un partido conservador que hubiera ido a la guerra detrás de EEUU más rápido aún si cabe- y Junichiro Koizumi en Japón -donde la guerra fue polémica por la tendencia pacifista de la sociedad japonesa, pero un tema menor frente a la exitosa política interna de un presidente muy popular- estaban cantadas de antemano. Y dudo mucho que el New York Times predijera otra cosa.

Pero lo más alucinante es el punto que nos dedica a los españoles. Dejando aparte la risa que me produce ver a una ultra-conservadora pontificando sobre la no existencia de relación entre Al-Qaeda e Irak -en el mundo de ilusiones de esta mujer, debía ser Bush quien afirmaba que no había relación, y los que nos manifestábamos contra la guerra debíamos pensar lo contrario-, es obvio que el razonamiento cae por su propio peso. ¿El gobierno de Zapatero es amistoso con Al-Qaeda? ¿Por qué? ¿Por retirar las tropas de Irak? Pero si no hay relación ninguna. Entonces ¿por qué? ¿Al-Qaeda prefiere un gobierno del PSOE? Entonces, ¿por qué intentaron sabotear las lineas del AVE cuando el PSOE ya había ganado las elecciones? ¿es esta mujer adicta al LSD?

En fin, no sigo que se me calienta la cabeza. Sólo decir que es duro ver que algunas páginas españolas reseñan un artículo de una pseudo-periodista americana que insulta a los españoles con escasos argumentos. Pero bueno, algunos llevan haciendo lo mismo desde el 14-M, así que tampoco sorprende demasiado...

Pasen y vean, la administración de los colegios mayores...

Supongo que para los que vivimos en colegios mayores, ésto no nos pilla de sorpresa, pero está bien que un medio de comunicación de gran alcance como El País se haga eco del patio de ladrones que fue la administración de los colegios de la Complutense hasta hace un par de años, cuando la derecha perdió las elecciones al Rectorado -desde entonces, nos ha tocado sufrir a Berzosa y sus adláteres, pero bueno, no se puede tener todo-. Cierto es que El País le ha dado bombo y platillo por otro razón, que todo esto está relacionado con el tamayazo, pero esa es otra cuestión.

En resumidas cuentas, el asunto es que desde dicha administración se creó una caja B, usada para ciertos pagos "oscuros". Dicha caja se nutría, entre otras fuentes, con el dinero que nos obligaban a pagar en concepto de "reserva de plaza". Dicha reserva, consistente en 50.000 pesetas por colegial, debía abonarse en mano o giro postal, y nunca se daba factura, así que no quedaba constancia de los pagos. El dinero de la caja era manejado por familiares y amigos del antiguo director del Nebrija y antiguo alto cargo de educación con Ruiz-Gallardón, Dionisio Ramos, a su libre albedrío. Gratificaciones diversas y cenas en el Combarro eran, por poner dos ejemplos, gastos que se cargaban a dicha caja.

Ahora veremos que pasa con este tema, que parece que ya está en los juzgados. De momento la Vicerrectora de Alumnos se ha tirado un rato en administración, haciendo no se sabe qué. Seguiremos informando...

Resumiendo al modo Losantos

Hoy, en Libertad Digital, se puede leer una noticia con el siguiente titular:

Llamas (SER) insinúa que los oyentes de la COPE "son hijos bastardos de un comportamiento cuasi delictivo"

Ahí es nada. Carlos Llamas, locutor de la SER, llamando hijos de puta a los oyentes de la COPE. Uno no es fan de la SER (de hecho no oigo la radio nunca), pero la frase así tal cual, pues me parece un poco heavy. Así que me pongo a buscar por la noticia las declaraciones completas, por la cosa de saber qué ha dicho exactamente. Y este es el resultado:

"Por qué uno de sus profesionales infiltró encuestadores pirata, que lo primero que hicieron fue inflar las cifras de audiencia de quien les daba ese empleo sumergido. Que todo esto se haga en la cadena de los obispos retrata hasta donde llega en algunos el nivel moral de sus actos". (...) ¿Cuántos de los oyentes de la COPE son reales y cuántos son hijos bastardos de un comportamiento cuasi delictivo? ¿Es ésa la familia radiofónica ejemplar que defiende la cúpula católica española? Cuanto más se conoce a algunos, mejor nos caen los Corleone".

Acabáramos. Carlos Llamas habla sobre el Método Abellán, y se pregunta, hablando en plata, cuántos oyentes de la COPE son reales y cuantos son ficticios, sin llamar hijo de puta a nadie (a no ser que consideremos que se puede insultar a quien no existe, pero bueno).

Así hacen los resúmenes en el periódico de Losantos. Con tanta ética profesional ahí reunida, estoy seguro que, de haber existido LD en la década de los 30, un posible titular de septiembre del 39 hubiera sido "Polonia invade Alemania" o algo por el estilo. En fin, tampoco nos vamos a extrañar, que aquí llueve sobre mojado. Aunque puestos a retocar titulares por la vía del resumen, podrían haber optado por algo más claro todavía:

Llamas (SER): "los oyentes de la COPE (...) son reales (...) bastardos de (...) comportamiento (...) delictivo."

Que puestos a cagarse en la verdad, que lo hagan con contundencia, sin medias tintas.

La COPE, fuera del EGM

La AIMC (Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación) ha decidido hoy, en asamblea extraordinaria y por amplia mayoría, expulsar a la cadena COPE del Estudio General de Medios (EGM). Las razón de dicha expulsión ha sido el circo que montó José Antonio Abellán para demostrar que el EGM era manipulable; la AIMC ha entendido que fue una trama para "manipular los resultados". Los otros, en cambio, afirman que fue simple periodismo de investigación.

La verdad es que el método seguido por Abellán, basado en infiltrar encuestadores para demostrar que la metodología del EGM era falible, siempre me pareció un poco chirriante. Estéticamente, no se diferencia demasiado del que se caga en el suelo del baño de un bar y saca fotos de la "obra" para demostrar que los dueños del bar son unos guarros. Por otra parte, llamarlo periodismo de investigación es, cuando menos, puro choteo. Si un periodista quiere demostrar algo, debe obtener pruebas de ello, no fabricarlas a medida. Con el Método Abellán, podemos demostrar cualquier cosa. Si creemos que las cajeras de Carrefour estafan a la empresa, pues nada, infiltramos cuatro periodistas y los ponemos a defraudar, para luego gritarlo a los cuatro vientos. Si creemos que los empleados de CajaMadrid meten la mano en la caja, pagamos a un empleado para que lo haga y se deje sacar fotos. Pero eso no será periodismo, será pura bazofia (aparte de un posible delito de sabotaje industrial). Por no mencionar que tampoco demostraron lo que querían, pues los controles internos del EGM detectaron los chanchullos, obligando a Abellán a adelantar su "primicia" de la fecha prevista.

Esas posibles aplicaciones del Método Abellán suenan a coña, pero no se diferencian demasiado de lo que han hecho con el EMG. Además, con ciertos agravantes. Para empezar el EMG es un estudio en el que participan la práctica totalidad de los medios de comunicación y de las empresas de publicidad, y que sirve de base para negociar los precios de los espacios de publicidad. La COPE no es una excepción, y uno de sus empleados forma parte de la junta directiva de la AIMC. Dedicarse a echar mierda sobre el EGM, pudiendo pedir auditorías internas para detectar los fallos es una actuación infame. Pedir las auditorías después de que se destapara el asunto es alcanzar unos niveles de hipocresía asombrosos, incluso para la cadena de los obispos.

Claro que todo esto tiene un trasfondo. Tradicionalmente, el EGM ha dado unos resultados de audiencia a la COPE bastante por debajo de la SER, cadena líder en prácticamente todos las horas del día. Para contrarrestar esos resultados, la COPE solía restarle credibilidad al EGM, afirmando que estaba pagado por PRISA, y a la vez agitaba los resultados del EGA, otro estudio de audiencias realizado por la empresa Sigma-2, que le da habitualmente resultados mucho mejores. Por si a alguien no le suena, dicha empresa suele hacer los sondeos y encuestas que publica el Mundo, y está dirigida por Amando de Miguel, habitual tertuliano de La Mañana de Jiménez Losantos y colaborador de su panfleto online, el indescriptible Libertad Digital. No voy a entrar a valorar la independencia de dicha empresa, pero contraponer el EGA como summum de la credibilidad al EGM es algo que da risa.

De todas maneras, creo que le han hecho un favor a la COPE. Si tenían dudas sobre seguir colaborando (y pagando) en un estudio teledirigido por el malvado Polanco, epicentro de todos los males de este país, les han facilitado la decisión. Ahora, si quieren seguir sacando dinero de la publicidad, más les vale empezar a convencer a los publicistas que los estudios de Don Amando son mucho más fiables. Los que no se lo crean, seguro que también están a sueldo de PRISA.