Elecciones primarias USA '08

Desde la revolución de noviembre, que devolvió a los demócratas la mayoría en ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1994 y que convirtió a George W. Bush en poco menos que un cadáver político, se han venido sucediendo multitud de anuncios de candidaturas a la Casa Blanca para el año 2008.

Esas elecciones serán bastante singulares, ya que son totalmente abiertas. Bush no se puede presentar otra vez, y el vicepresidente Cheney ya dijo hace tiempo que pasa, así que estas serán las primeras elecciones desde 1928 en las que ni el presidente ni el vicepresidente en el cargo aspiran a la nominación.

En el campo demócrata hay, de momento y a la espera de que Al Gore termine de deshojar la margarita, tres candidatos con posibilidades de conseguir la nominación:

Hillary Clinton: senadora por Nueva York, es la primera mujer con posibilidades de llegar a la Casa Blanca. Es, a priori, la candidata del establishment demócrata, lo cual le favorecerá bastante a la hora de recaudar fondos y conseguir ayuda del partido, a lo que hay que añadir que es la esposa de Bill Clinton, lo cual añade todos los contactos y amigos que consiguió su marido durante los ocho años que ocupó la presidencia. Entre sus puntos flacos están las dudas sobre su elegibilidad, ya que la América más conservadora la considera otra pedante izquierdista del noreste a la que no votarán ni en broma. Parece destinada a repetir, más o menos, los resultados de Kerry, lo cual podría eliminar del mapa a candidatos demócratas al Congreso que se presentan en estados y distritos más conservadores.

Barack Obama: senador por Illinois, es el primer candidato negro con posibilidades. Tiene presencia y carisma, aunque sus posiciones políticas no parecen demasiado claras ya que tiende a no mojarse demasiado. No está tocado por la guerra de Irak, ya que llegó al Senado después de que esta empezara, lo cual le ha permitido posicionarse en contra desde el principio (el resto de candidatos votaron a favor de ella). Hay dudas sobre su experiencia, ya que sólo lleva dos años como senador, aunque eso puede ser beneficioso ya que podrá moldearse durante la campaña y no tendrá un pasado que le perjudique.

John Edwards: candidato a la vicepresidencia en el 2004, antiguo senador por Carolina del Norte. Tiene buena presencia y es ideológicamente moderado, lo que le puede ayudar de llegar a ganar la nominación. Es un político cercano a los sindicatos que, aunque no son lo que fueron hace años, todavía tienen un peso específico en el partido. Por otra parte procede de un estado sureño que le podría proporcionar esos votos electorales necesarios para alcanzar la presidencia -el sur no es del todo el bastión republicano que se tiende a pensar. Hasta hace 20-30 años era totalmente demócrata y aún hoy un demócrata moderado puede ganar muchos votos en los antiguos estados confederados-.

Por otra parte, en el campo republicano hay otros tres candidatos de renombre:

John McCain: senador por Arizona. Es lo que en el lenguaje político norteamericano se conoce como un maverick, un político que por sus declaraciones y ciertos gestos parece moderado, aunque luego a la hora de votar en el Congreso es de derechas como el que más. Ya se presentó a la nominación en el año 2000, cuando las malas artes de Karl Rove, el estratega político de Bush, destruyeron su campaña. Es el candidato del establishment republicano, lo que a priori casi asegura la nominación -en los últimos 50 años y salvo en 1964, el candidato del establishment siempre ha ganado la nominación republicana-. Sin embargo la derecha más extrema le desprecia por su apariencia moderada, así que intentando cortejarles se está pasando de frenada, apoyando el impopular plan de Bush para mandar más soldados a Irak. Esto puede ayudarle ahora, aunque traerá consecuencias durante la campaña si llega a ganar la nominación. Su elevada edad plantea algunos interrogantes -de ser elegido presidente, tendrá 72 años y será el presidente más viejo hasta la fecha-.

Rudy Giuliani: un ex-alcalde de Nueva York, favorable al aborto, a las parejas de hecho y divorciado dos veces. ¿Alguien puede creer que el partido republicano lo nominará para la presidencia? Yo no, desde luego. Sin embargo suena con fuerza y por ahora, es el candidato con más apoyos en las encuestas. Al ser el alcalde de Nueva York durante el 11-S tiene bastante renombre y buena prensa, y estoy casi seguro de que ganaría la presidencia si es nominado. El problema será conseguir la nominación: cuando la campaña arranque en serio, la derecha cristiana y los candidatos más conservadores se lo van a merendar.

Sam Brownback: es el candidato de la derecha cristiana más carca. Contrario al aborto, a las parejas de hecho -apoya enmendar la Constitución para prohibir a los estados cualquier reconocimiento de parejas de hecho-, quiere que en las escuelas se enseñe el Diseño Inteligente (versión pseudo-científica del creacionismo de toda la vida). Podría conseguir la nominación, aunque después tendría que moderarse mucho para conseguir los votos de gente con ideas más moderadas.


Editado: acabo de encontrar por ahí esta foto de Giuliani. No es que salga demasiado favorecido, y estoy seguro que no le hará mucha gracia a los republicanos de misa diaria que abundan por ahí.

Sobre de Juana Chaos

Hace unos días la Audiencia Nacional dictaminó no conceder a de Juana Chaos la posibilidad de cumplir la prisión provisional en su domicilio, como había pedido el fiscal. El PP celebró la noticia, planteándola como otro varapalo al Gobierno por parte de la judicatura, que había evitado la excarcelación de de Juana. Ante eso, hay que dejar claras un par de cosas.

1º. Lo que se discutía en la Audiencia no era la excarcelación, que sólo se puede dar cuando el poder judicial estime que el recluso ha cumplido su condena. Lo que realmente se discutía era la posibilidad de la prisión atenuada, por la cual un preso enfermo y cuya salud corre un riesgo importante, es enviado a casa a cumplir la prisión provisional. Por cierto, la prisión es provisional porque la sentencia a de Juana no es firme, al estar pendiente de recurso ante un tribunal de instancia superior.

2º. Es ridículo plantear la petición del fiscal (con la que no estoy de acuerdo) como una cesión al chantaje de de Juana, que se puso en huelga de hambre al ser condenado. El mandarlo a casa no habría anulado la condena -que por otra parte, está pendiente de ser ratificada-, ya que en el momento en que sus condiciones de salud hubieran mejorado, habría sido enviado de vuelta a su celda. Resulta difícil creer que hubiera abandonado la huelga de hambre en el caso de que le hubieran mandado a casa.

Resulta realmente cansino ver como el tema de de Juana y sus aventuras y desventuras se convierten, día sí, día también en portada de los periódicos. Hay que agradecer al gobierno de Zapatero todo este circo, por su exquisito respeto a la ley, como demostró el Ministro de Justicia cuando dijo aquello de "vamos a trabajar cuanto esté en nuestra mano para evitar que se produzcan estas excarcelaciones, si es posible construir una nueva imputación [...] como ya hicimos con Ignacio de Juana Chaos". Manda huevos, que ni retorcer la ley saben hacerlo bien. Desde luego, si querían que se pudriera en la cárcel, no se a que viene esto de la prisión atenuada, como no se a que venía lo de rebajar la petición de pena de 96 años a 12. El día que el gobierno decida a qué juega realmente habremos dado un paso importante para resolver este esperpento.

PD: sobre la barbaridad de la condena a de Juana y del circo subsiguiente, dos artículos muy interesantes del blog jurídico de Andrés Boix en La Página Definitiva: aquí y aquí.

Perlas de la madre de Irene Villa

En una entrevista publicada hoy en La Razón, se pueden leer cosas como estas:

Perdonaré a Zapatero, aunque me ha hecho más daño que los terroristas que me mutilaron

este atentado [el de la T4] se podría haber evitado fácilmente si el Gobierno hubiera seguido con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

el Gobierno está aliado con los terroristas, no tenemos nada que hacer la gente decente.

Tengo la impresión de que van a volver a negociar y que vamos a darle a ETA/Batasuna lo que quieren.

Y por último:

me voy a vivir fuera de España, pero exiliada.

Y siendo la única frase que quiero comentar, diré que no se olvide de cerrar la puerta al salir.

La destrucción de la democracia y otras profecías apocalípticas

Anda estos días la derecha mediática poniendo el grito en el cielo -para variar- por el hecho de que Rajoy se haya presentado en el Congreso con cinco proposiciones no de ley bajo el brazo, y que el resto de grupos parlamentarios, con el PSOE a la cabeza, hayan dicho que pasan de debatir sobre ellas.

Medios sobradamente ponderados como El Mundo o Libertad Digital han publicado objetivos análisis al respecto: el primero afirman que es algo políticamente equivalente a lo que hacían los nazis encerrando a los judíos en guetos -afirmando además que no exageran un ápice. Y menos mal. Dudo que pudieran encontrar situaciones para comparar si quisieran exagerar- mientras que el segundo afirma que se está creando un cordón sanitario contra el PP, como si fuera, como el Vlaams Belang o el partido de Le Pen, una formación de ultraderecha cualquiera. Y ya de paso, ligan el asunto con las desafortunadas palabras de Federico Luppi, demostrando a sus inteligentes lectores que en el contubernio rompe-españas no pueden faltar los actores.

Por otro lado, los dirigente del partido maricomplejines, dispuestos a quitarse el mote, no se han quedado atras: Zaplana encuentra "macabras coincidencias" entre ETA y todos los partidos menos el PP, mientras que Rajoy nos da una impresionante lección de historia afirmando que esto no lo hacía "ni Stalin". Porque todo el mundo sabe que el dictador soviético era un amante de la libertad de expresión, y toleraba muy bien las discrepancias. O, al menos, eso pasaba en la dimensión paralela en la que debe vivir el líder del PP. Podría llegar a ser gracioso, si no fuera porque este tipo tiene posibilidades -muy escasas, pero las tiene- de llegar algún día a ser presidente del Gobierno.

En fin, que de este breve resumen podemos sacar la conclusión de que el PSOE tiene trazas de ETA y el nazismo, y que por otra parte es peor que el estalinismo. Ya sólo faltan los masones, y tendremos el cóctel completo.

Lo más gracioso de todo esto -si es que realmente tiene alguna gracia, porque tengo sentimientos encontrados al respecto- es oir a toda esta troupe circense protestar porque el resto de los grupos parlamentarios se han negado a asistir al debate o votar. Porque eso es todo. Las propuestas de Rajoy llegarán al pleno, y quien quiera estar ahí podra debatirlas. Nadie le impedirá hacerlo.

Debe ser que el resto de grupos parlamentarios no entienden las esencias mismas de la democracia parlamentaria. Deberían tomar ejemplo del comportamiento de los diputados populares durante el debate del lunes. Comportamiento que sólo puedo comparar con el de los orcos de Mordor saliendo por las Puertas Negras, dado el cristo que montaron durante la intervención de Zapatero. Pero bueno, ellos estaban allí -aunque ni escuchaban ni dejaban hablar- y eso demuestra que son unos demócratas convencidos.

Exxon y el cambio climático

Una de las mayores compañías petroleras del mundo, Exxon Mobil, hizo público hace escasos días un sorprendente cambio de política: ha anunciado que ha dejado de financiar estudios contrarios al cambio climático y que la compañía se toma el problema en serio, buscando colaborar con la administración a la hora de elaborar regulaciones relativas a la emisión de gases de efecto invernadero.

El vicepresidente de asuntos públicos de la compañía, Kenneth Cohen, comentó:

“we know enough now — or, society knows enough now — that the risk is serious and action should be taken.”

Supongo que el hecho de que una de las mayores petroleras del mundo de pasos hacia un reconocimiento de que el problema existe será un duro golpe para los escépticos. De todas maneras supongo que, al estilo de colectivos como el de Elvis Vive, dirán aquello de que si los hechos contradicen una buena teoría, peor para los hechos.

LD: Polonia invade Alemania

Este es el titular que cabría esperar en el diario online de Jiménez Losantos en septiembre del 39, ateniéndonos a las lisérgicas interpretaciones que hacen de la manifestación de ayer. Como reza ese sarcástico dicho periodístico "no dejes que la realidad te estropee un buen titular".

Bush tiene un plan

Pues sí, parece que Bush tiene uno, y parece que está convencido de que será el definitivo para acabar con el desastre en que se está convirtiendo la guerra de Irak. El plan en cuestión consiste en enviar 20.000 soldados más a Irak.

Permítanme que sea escéptico. Primero, porque el aumento de tropas supone alrededor de un 15% sobre las tropas que actualmente están sobre el terreno (unos 140.000 soldados) y es bastante dudoso que la diferencia entre el desastre y la victoria sea un incremento del 15%. Y aunque lo fuera, que hayan tardado cuatro años en darse cuenta dice muy poco a favor de Bush y sus asesores. Y segundo, porque la idea de "esta es la definitiva" ya la hemos oido demasiadas veces como para fiarnos. En concreto, Bush la expresó, con unas palabras u otras, en estas ocasiones:

• Cuando terminaron los combates de lo que era propiamente la guerra.
• Cuando se capturó a Sadam Hussein.
• Cuando entró en vigor la constitución de Irak.
• Cuando se celebraron las elecciones en Irak.
  
• Cuando se formó el gobierno de Irak.
• Cuando se juzgó a Sadam Hussein.

Y después de todos estos acontecimientos los hechos, tan tozudos ellos, siguen demostrando que Irak va cuesta abajo y sin frenos. Suficiente, desde luego, como para mantener un serio escepticismo sobre las capacidades adivinatorias del presidente.

Algo parecido a esto es el razonamiento que están haciendo muchos republicanos de renombre. Aterrados ante la posibilidad de quedar vinculados ante la opinión publica con un presidente que no se puede volver a presentar dentro de dos años y cuya popularidad se acerca por momentos a la de Charles Manson, algunos senadores republicanos le sacaron los colores a la Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, cuando acudió el otro día a explicar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el nuevo plan de su jefe.

Incluso Chuck Hagel, senador republicano por Nebraska -un lugar donde no esperas encontrar muchos pacifistas criptocomunistas, y donde Bush ganó en el 2004 por 33 puntos porcentuales sobre Kerry- dijo: "de llevarse a cabo [el plan], sería el error más peligroso en política exterior en este país desde Vietnam".

El comentario es un poco exagerado, pero da una idea de la pérdida de control de Bush sobre los congresistas de su partido, congresistas que, mayoritariamente, han actuado como auténticos perritos falderos durante los últimos seis años. Irak va camino de convertirse en lo que fue el tratado de Versalles para Wilson, la guerra de Corea para Truman o la guerra de Vietnam para Johnson: un desastre sin paliativos que condicionará toda su agenda en los años que le quedan de presidencia y que, con un poco de suerte, provocará un cambio de partido en la Casa Blanca.

Dime de que presumes...

[...]Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno.

Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo

“Usted ha traicionado a los muertos”

(Mariano Rajoy – dirigiéndose al Presidente del Gobierno en el Parlamento, 11 de mayo de 2005)

“El Parlamento Europeo se mueve con el calendario que le marca Batasuna”

(Mariano Rajoy – Madrid, 28 de septiembre de 2006)

“Zapatero escupe a las víctimas del terrorismo en la cara del pp”

(Eduardo Zaplana – Madrid, 27 de febrero de 2006)

“ETA necesita a Zapatero y Zapatero a ETA”
(Ángel Acebes – Madrid, 30 de octubre de 2005)

“ETA nos da la razón”
(Eduardo Zaplana – Madrid, 29 de noviembre de 2005)

“ETA ha impuesto el estatuto de Cataluña al gobierno”
(Ángel Acebes – Madrid, 20 de octubre de 2005)

“El estatuto catalán es como el plan Ibarretxe pero sin pistola...si se aprueba, los vascos dirán: eh, ‘miuste’ que yo tengo pistola eh”
(Javier Arenas – Ciudad Real, 28 de octubre de 2005)

“Rodríguez Zapatero necesita que ETA le legitime”
(jaime mayor oreja – 4 de octubre de 2005)

“el Gobierno está en manos de ETA”
(Mariano Rajoy – Madrid, 5 de junio de 2006)

“el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA”
(Ángel Acebes – Madrid, 5 de junio de 2006)

“Produce auténtico pavor ver al gobierno mendigando una tregua a ETA”
(Mariano Rajoy – Sevilla, 19 de noviembre, 2005)

“ETA gana y recibe regalos de Zapatero”
(Mariano Rajoy – Las Palmas, 8 de diciembre de 2005)

“la mitad de la sociedad vasca es miserable y cobarde”
(Isabel San Sebastian)

“El Pacto Antiterrorista es un conejo en la chistera del Sr. Zapatero”
(Mariano Rajoy)

“la fiscalía actúa como abogado de Batasuna”
(Mariano Rajoy – Congreso de los Diputados, 6 de junio de 2006)

“ETA está interesada en la reforma del estatuto de Cataluña”
(Jose María Aznar – 29 de noviembre de 2005)

"Se está viendo que la gente está contra la política terrorista del gobierno de Zapatero"
(Ana Botella - Madrid, 25 de febrero de 2006)

"El gobierno ha asumido la metodología terrorista de ETA"
(Ignacio Astarloa, diputado y miembro de la ejecutiva del pp - Madrid, 27 de febrero de 2006)

“Se empieza pactando con los terroristas y se termina metiendo a la oposición en la cárcel...’cuidao’...eh”
(Eduardo Zaplana – Madrid, 30 de noviembre de 2005)

“ETA tutela el estatuto de Cataluña”
(Ángel Acebes – 25 de noviembre de 2005)

“Desde la transición sólo el terrorismo y el estatuto de Cataluña han roto las reglas de juego de la democracia”
(Javier Arenas – Ciudad Real, 28 de octubre de 2005)

“si ha sido ETA hemos ganado las elecciones, si han sido los moros las hemos perdido”
(Pedro Arriola, negociador de Jose María Aznar con ETA, o “movimiento de liberación nacional vasco” –según son denominados por Jose María Aznar-, marido de Celia Villalobos, y asesor de estrategia electoral del PP – sede del PP en Madrid, 11 de marzo de 2004)

“ETA ha entrado en Cataluña” –refiriéndose al anuncio del alto el fuego permanente de ETA-
(Jaime Mayor Oreja, ex ministro del interior del pp – 23 de marzo de 2006)

“el rojo Zapatero y la ETA tienen la misma concepción de base: la idea de que las democracias –identificadas con la derecha o el imperialismo– crean un océano de injusticia y de pobreza. Discrepan en los métodos para combatir la injusticia, pero se trata de una diferencia menor. En lo fundamental, en atacar a los causantes, según su trastornado juicio, están de acuerdo”
(Pío Moa, fue terrorista de los GRAPO; hoy asesor de la FAES, fundación del PP, presidida por José María Aznar – Madrid, 22 de Marzo de 2006)

"ETA necesita que Zapatero siga en la Moncloa"
(María San Gil, presidenta del PP del país vasco - 22 de marzo de 2006)

“el Fiscal General del Estado está del lado de los terroristas”
(Agustín Conde, senador del PP – Senado, 3 de abril de 2006)

“tengo fundadas sospechas de que Zapatero ha canjeado alto el fuego por independencia”
(José María Aznar – Madrid, 4 de abril de 2006)

“el Estatuto de Cataluña es sólo el acompañamiento necesario para poder negociar con los terroristas”
(Jaime Mayor Oreja – Bruselas, 19 de mayo de 2006)

“Zapatero ha entregado las llaves del estado a ETA”
(Ángel Acebes – Marbella, 3 de junio de 2006)

“Zapatero ha engañado a los españoles”
(Mariano Rajoy – Marbella, 4 de junio de 2006)

“Zapatero tiene bien acreditada su trayectoria como traficante de cadáveres”
(Federico Jiménez Losantos – “las mañanas de la COPE”)

“Zapatero pretende cambiar el modelo constitucional negociando con los terroristas”
(Ángel Acebes – Madrid, 5 de junio de 2006)

Leido en escolar.net

El sabado, manifestación

El sábado será la primera vez en mi vida que acuda a una manifestación, quitando las concentraciones silenciosas que se organizaban en Burgos durante el cautiverio de Ortega Lara. Creo que es una ocasión magnífica para que la gente, dejando a un lado disputas partidistas, acuda a mostrar su absoluto rechazo al terrorismo de ETA, causante hace unos días de la muerte de dos ciudadanos ecuatorianos.

Sin embargo, parece que las cosas no serán tan fáciles, ya que el trío lalalá formado por PP, AVT y caverna medíatica está haciendo lo imposible por tratar de pintar una manifestación convocada por una asociación de ecuatorianos en una especie de jura de bandera del ideario de ZetaPé.

Las excusas son realmente risibles. Sin ir más lejos, el PP se ha desmarcado con lo que parece ser un ejemplo de libro de lo que es una profecía autocumplida, ya que según ellos la manifestación "genera divisiones". Que cosas. Estoy prácticamente seguro que si el PP la apoyara nadie haría política sobre el tema, pero tampoco voy a enmendarles la plana. A fin de cuentas, con respecto a generar divisiones, creo que tienen bastante más experiencia que yo.

Por otra parte, la AVT se ha descolgado con otro pretexto que, si puede ser objeto de discusión, oyéndolo en labios de quien lo dice suena a choteo: resulta que la consideran "partidista". El cómo han inferido semejante memez a partir del lema "Por la paz, contra el terrorismo" y de cómo una asociación cuyo presidente de honor es Aznar y que ha acusado a Zapatero de cómplice del terrorismo, entre otras muchas barbaridades, puede tener el descaro de descalificar algo como partidista debería dejarse al estudio de la parapsicología, ya que dudo que otras ciencias más terrenales le encuentren explicación.

Finalmente tenemos a la caverna mediática, agujero ponzoñoso donde se esconden los juntaletras más infames que pueblan los medios de comunicación. Ejemplos hay muchos, pero merece la pena resaltar la actuación de ese adalid del libeggalismo -ideología caracterizada, principalmente, por seguir al pie de la letra las ideas del liberalismo laissez-faire en el plano económico y por esconderse debajo de las faldas del obispo en cualquier otro plano- llamado Jiménez Losantos, amenazando subrepticiamente a las asociaciones de propietarios que acudan a la manifestación con perlas como "las comunidades donde viven son del PP" -faltó añadir, por derecho divino-. Mención aparte, por supuesto, para esa paladín del ultracatolicismo llamada Cristina López-Schilchting (o como se escriba) y sus vómitos radiofónicos.

En fin, casi que se agradece la ausencia de tanto carroñero, sobre todo porque así es menos probable encontrarse rodeados de banderas con aves variadas impresas. Aunque es una pena, porque el domingo no faltará quien se dedique a ladrar a cuenta de la manifestación. Pero qué le vamos a hacer...

PD: es probable que esta vez no se pueda ver al Espe-cóptero revoloteando por ahí, y tampoco la manifestación se televisará por Telemadrid (por una vez, harán lo debido).

PPD: ardo en deseos de ver las cifras que publicara el Libelo Digital. Seguro que le están quitando las telarañas el manual de ética periodística para aprender como se cuenta el número de manifestantes. Aunque de nuevo me alegro de que hagan las cosas bien.