Prisa vs. Telemadrid

El PP ha anunciado que no va a asistir más a entrevistas y tertulias de los medios de PRISA después de descubrir con horror que Jesús Polanco no les tiene cariño. Cualquiera diría que en los últimos quince años se han limitado a ver la BBC y leer el Wall Street Journal.

Porque descubrir a estas alturas que el grupo PRISA no tiene demasiado aprecio por el Partido Popular es de traca. Ni siquiera hacía falta seguir regularmente sus medios para llegar a esa conclusión, ya que cualquiera que escuche la COPE o lea El Mundo/La Razón/ABC no ya frecuentemente, sino un par de veces al mes, llegaría con facilidad a la conclusión de que el citado grupo es algo parecido a SPECTRA a la española y que Polanco es su Dr. Blofeld con gato persa y sillón de orejas.

Pero si esta reacción ya es asombrosa de por sí -sobre todo porque es bastante estúpido que el PP se autoexcluya de los medios de comunicación que sigue medio país a tres meses de unas elecciones- mi estupor alcanza el máximo grado cuando leo la réplica más manoseada: "el PSOE hace lo mismo con Telemadrid y nadie dice nada".

Y es que es bastante habitual que, entre los que no somos fans de Espe Aguirre, consideremos que Telemadrid tiene un sesgo ideológico que resulta indignante en una cadena pública. Ahora, que la derecha la ponga al nivel de PRISA -empresa privada- después de negar durante largo tiempo cualquier inclinación pepera en la cadena, suena demasiado a "nos estamos agarrando a un clavo ardiendo".

PD: es curioso ver como el diario libeggal por excelencia protesta por el despido de Hermann Tertsch después de guardar un mutismo absoluto sobre la sospechosa coincidencia en el tiempo de las críticas de German Yanke a Espe y de la firma de su finiquito con Telemadrid. No soy un experto en teorías politico-económicas, pero me parece raro que desde la óptica del liberalismo sea peor despedir a alguien de una empresa privada que de una pública...

Banderas inconstitucionales

Últimamente hay cierta polémica en los medios de comunicación sobre la inconstitucionalidad de ciertas banderas: en algunos artículos sobre las últimas manifestaciones del PP he leído a El País diciendo que la bandera con el pollo es inconstitucional, mientras que en Libertad Digital contraatacaban diciendo que la inconstitucional es la tricolor -la de la II República-. Otra demostración de cómo a los periodistas les gusta hablar sin tener ni p**a idea.

Algún experto en derecho lo podrá definir mejor que yo, pero en principio el término inconstitucional sólo se aplica a aquello prohibido expresamente por la Constitución o a aquello definido como tal por sentencia del TC. Y ninguna de esas banderas cumple ninguno de los dos requisitos. De hecho existen sentencias del TC en las que se prima la libertad de expresión a la hora de ondear dichas banderas sobre otras consideraciones.

Otro argumento falaz que se lee por ahí -este sólo en medios de derecha- es que la bandera con el pollo era la oficial cuando se aprobó la Constitución, con lo que es "más constitucional" que la de la República. Y no es cierto.

La bandera de España en el momento de aprobación de la Constitución era esta,
que fue aprobada por el gobierno de Suárez en 1977, sustituyendo a la bandera de España durante el franquismo, que era esta otra.

Similares, pero no iguales. Y diré, como anotación personal, que nunca he visto la primera bandera en una manifestación; la bandera del pollo que se estila en esos eventos nunca ha sido oficial bajo la Constitución.

La derecha y los homosexuales

El católico, apostólico y romano gobierno de Polonia -que según ciertas teorías sobre que los asaltos a las libertades sólo se dan en regímenes de izquierda, debe ser mas rojo que Pol Pot- sigue haciendo de las suyas. Si hace unos días les daba por pasarse por el arco del triunfo ese derecho civil básico a la no autoinculpación, hoy han decidido cagarse un poco en la libertad de expresión, según podemos leer en esta noticia:

El Gobierno polaco prepara un proyecto de ley, que estará listo en un mes, para perseguir a todo el que propugne o hable sobre homosexualidad en escuelas, universidades y cualquier otra institución académica

Si el tema no fuera tan serio, haría hasta gracia. El gobierno polaco parece un camarote de los hermanos Marx redivivo donde cada ocurrencia es más disparatada que la anterior. Hace tiempo, por ejemplo, fue la reinstauración de la pena de muerte, algo que choca de frente con los estatutos de la UE. Y que conste que a mi me da igual lo que legislen en Polonia -creo que los polacos tienen el gobierno que se merecen, como reza el adagio-, pero no es plan permanecer en la UE dando por saco todo lo que quieren y más, y luego descolgarte con ese tipo de cosas. Así que celebraré el día en que dejen de amagar, lleven a la práctica alguna gilipollez que se les ocurra y la UE les pegue una merecida patada en el culo. Y que luego le lloren a EEUU, que seguro que les hace caso.

--------------------------------------------

Por otro lado, en el frente patrio, el incombustible Jose Luis Requero -opusino a tiempo completo y a ratos vocal del CGPJ- vuelve a deleitarnos con unas perlas de homofobia trasmutadas en un informe jurídico:

Lo que José Luis Requero echa de menos en el anteproyecto del Gobierno [la Ley de Adopción Internacional] es "una regulación exhaustiva" de los casos en que una pareja recurra a una entidad colaboradora de adopción internacional (ECAI) con la intención de adoptar un niño en el extranjero. En el proyecto de ley, según el informe redactado por el vocal conservador, "debieran considerarse los supuestos" en los que las ECAI puedan alegar "legítimas reservas personales o colisión con el ideario propio de la asociación o fundación" para negarse a dar en adopción a un menor.

Requero defiende su propuesta refiriéndose "al debate suscitado en otros países" respecto de las asociaciones de este tipo "de inspiración confesional" que se ven compelidas "por imperativo legal y en contradicción con sus convicciones, a desempeñar tareas de mediación para la colocación de niños en el seno de parejas homosexuales".

Creo que voy a crear una asociación con el lema "Los impuestos son un robo legalizado". Así, cuando deje de pagarlos y me quieran meter al trullo, seguro que sale el imbécil este a defender mi objeción de conciencia. Nadie duda de que eso es lo que va a pasar, ¿no?

Bienvenidos...

... al mundo de las realidades alternativas peperas. Esta imagen, relacionada con lo que comenté el otro día, es paradigmática:

Gracias, Pablo
(Vía La Fragua)

El veredicto de 'Scooter' Libby y el periodismo creativo

I. Lewis 'Scooter' Libby, ex-jefe de gabinete del Vicepresidente Dick Cheney y ex-asesor especial del Presidente Bush, ha sido condenado por un jurado por cuatro cargos criminales: dos de perjurio, uno de obstrucción a la justicia y otro de mentir al F.B.I. El jurado, por otra parte, ha rechazado un quinto cargo de mentir al F.B.I.

El juicio contra Libby se originó a raíz de la investigación de un fiscal especial sobre el papel que había tenido la administración Bush en la revelación de que Valerie Plame era una agente encubierta de la C.I.A. -lo cual es un delito federal, aunque bastante difícil de probar-. El esposo de Valerie Plame es Joseph Wilson, que por aquel momento andaba escribiendo artículos bastante críticos sobre uno de los casus belli que el Gobierno había enumerado contra Saddam Hussein: la supuesta compra de uranio en Niger por parte del gobierno irakí. La sospecha es que el gobierno de Bush desveló ese dato con el fin de putear a Wilson.

En cualquier caso, nada de eso ha sido probado y, sin embargo, Libby ha sido condenado. La cuestión es que a Libby se le fue un poco la mano tratando de tapar a la administración en todo este circo, y lo de mentir a un gran jurado pues como que no está muy bien visto en EE.UU. Como a Richard Nixon hace 24 años, no le ha hundido el delito en sí, sino los intentos de taparlo.

Y como bonito recuerdo de lo que ha sido esta condena y del periodismo creativo que caracteriza a la FOX -cadena de Rupert Murdoch, empleador del ex-presi Aznar- dejo la imagen de un titular impactante:


Si no le hubieran condenado por otro cargo de mentir al F.B.I., esto quedaría como una manipulación bastante cutre. Habiéndole condenado, pues que voy a decir...

Usando la tijera

Ayer, en una sesión del Senado, Zapatero intentó contestar al portavoz del PP con esta frase:

"No es la primera vez que un Gobierno cede al chantaje de ETA, sino la primera vez que un partido democrático se atreve a decir que un Gobierno ha cedido al chantaje de ETA"

Sin embargo, una banda de orangutanes que, al parecer, están organizados bajo el nombre de grupo parlamentario popular organizó tal escandalera, que sólo se pudo oir la primera parte de la frase. Dió igual que, cuando se calmaron, el Presidente repitiera la frase completa, porque al cabo de menos de 24 horas, la mitad de los memos de este país -los de derechas, suponiendo que la estupidez se distribuye uniformemente- ya andaban repitiendo la primera mitad como demostración de que el Gobierno ha cedido ante el terrorismo.

País...

Paradoja

Hace un tiempo, buceando en la Wikipedia, encontré una curiosa versión de la paradoja del barbero. Dicha paradoja se enuncia así:

¿Se afeita a si mismo un barbero que sólo afeita a los que no se afeitan a sí mismos?

La gracia está en que no se puede determinar si el barbero se afeita a sí mismo o no. Esta paradoja tiene una solución fácil, aunque se sale un poco por la tangente, y es afirmar que no puede existir tal barbero.

La versión que lei pivota alrededor de la misma idea, y se enuncia así:

Supongamos que dividimos a los adjetivos en dos grupos. El primero está formado por todos aquellos que se pueden usar sobre sí mismos. Por ejemplo, la palabra 'corta' es corta. El segundo contiene a todos aquellos que no se pueden usar sobre sí mismos. Un ejemplo sería la palabra 'larga' (los ejemplos son un poco arbitrarios, pero teniendo cinco letras las dos palabras, bajo cualquier punto de vista serán iguales de cortas o largas). De los adjetivos del primer grupo decimos que son autológicos, mientras que los segundos son heterológicos. La cuestión es en qué grupo metemos a los dos adjetivos.

La cosa es que autológico puede entrar en los dos grupos, mientras que heterológico no parece poder entrar en ninguno. Si el adjetivo heterológico es heterológico, automaticamente entra en el grupo de los autológicos (por aplicarse sobre sí mismo) mientras que si es autológico entra en el grupo de los heterológicos (por no poder aplicarse sobre sí mismo).

Es curioso como al describir dos conjuntos que unidos engloban el universo de adjetivos y cuya intersección es nula (al ser uno el opuesto del otro) autológico parece pertenecer a ambos mientras que heterológico no puede pertenecer a ninguno.

En fin, una rayada mental como otra cualquiera.

Si los hechos me contradicen, peor para los hechos

Esa frase -atribuida a Hegel- me ronda por la cabeza cada vez que leo algo sobre el circo del dinitrotolueno, la última causa perdida que han abrazado los teóricos de la conspiración.

Desde que hace unos días apareció en la prensa un informe pericial que hablaba de la presencia del ya famoso DNT se han sucedido multitud de declaraciones. Entre otros, el ufólogo mayor del reino Luis del Pino utiliza ese informe como la prueba definitiva de que lo que estalló en los trenes no era Goma 2-ECO, ya que en teoría dicho explosivo no tiene DNT en su composición.

Pero se olvidan de comentar que se ha demostrado que el DNT no aparece únicamente en los focos de las explosiones, sino que tambien en el explosivo que contenía la mochila de Vallecas, en las muestras que se trajeron de Mina Conchita -de donde supuestamente salió el explosivo- y en los cartuchos con los que traficaba alegremente Trashorras -que fue condenado hace poco a diez añitos de cárcel-. No seré yo quien afirme taxativamente que todos esos cartuchos con la etiqueta de Goma 2-ECO contenían precisamente Goma 2-ECO y no gominolas, pero parece que el vínculo entre Trashorras, la mina y las bombas de los trenes está un poco más claro.

Y digo esto porque los medios conspiranoicos, muy aficionados a usar la técnica del calamar -embrollar todo lo que surge de sus disparatadas teorías para escapar de ellas sin retractarse jamás- llevaban tiempo intentando convencer de que lo que estalló en los trenes no tenía nada que ver con Trashorras, intentando dejar la puerta abierta a que fuera Titadyne o algo por el estilo. Ahora agitan con furor la hoja de composición de la Goma 2-ECO para afirmar, contra todas las evidencias factuales, que Trashorras es inocente de lo que se le acusa, sin decir que el informe, lejos de demostrar esas teorías de que la mochila que no explotó fue plantada para desviar la atención de ETA y demás, da un paso en dirección contraria.

Pero así son ellos. Si los hechos contradicen una buena teoría, peor para los hechos.

PD: releyendo el artículo de del Pino he visto otra burrada que se me había pasado. Viene a decir que alguien ha contaminado el explosivo de la mochila porque en los primeros análisis no aparecía el DNT. Supongo que, de tanto ver CSI, debe pensar que hacer un análisis es meter la muestra en una maquinita que imprime un informe en colorines con todos los ingredientes. Sin embargo, en el mundo real las cosas no son tan fáciles. En química y en otras ramas de la ciencia se encuentra lo que se busca -si está ahí- y lo que no se busca no se encuentra. Y no es descabellado pensar que en los primeros análisis no se encontró el DNT porque no se buscó, al ser un componente no asociado con la Goma 2-ECO, de la misma manera que tampoco creo que buscaran harina de rebozar, por poner un ejemplo.

¡Ole sus huevos!

Un juez ha suspendido la fiestas callejeras del carnaval de Tenerife porque el ruido molestaba a los vecinos. Y he de decir que me alegro.

Y no porque les hayan reventado las fiestas a los tinerfeños -me parece una gran putada-, sino porque ya está bien de hipocresía. De oir a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas promulgando leyes y normativas antibotellón con la excusa de que el ruido molesta a los vecinos, para luego dejar de aplicarlas cuando se trata de fiestas populares y los turistas se dejan bastante dinero en acudir. Si en la calle no se puede hacer ruido por la noche, no lo puede hacer nadie. No es permisible que conductas ilícitas se permitan cuando son mayoritarias y se repriman cuando dejan de serlo -o cuando los que las llevan a cabo no votan-.

Supongo que al final la cosa se arreglará y el carnaval se celebrará completamente. Hay demasiados intereses en juego para que esto se deje así. Pero si permite poner el tema sobre la mesa, bienvenido sea.

Libeggalismo a mogollón

El Consejero de Interior de la Generalitat de Cataluña, Joan Saura, se marcó ayer unas interesantes declaraciones. Afirmó que está a favor de legalizar todas las drogas para combatir el narcotráfico y las enfermedades asociadas.

A lo que Daniel Sirera, portavoz de ese partido que dice estar a favor de la libertad individual (risas) respondió:

"Ha llegado la hora de que Montilla cese a Saura, porque no podemos tener a un conseller del Interior que, además de mirar hacia otro lado ante la inseguridad que sufre Cataluña, se muestra partidario de convertir Cataluña en un paraíso de las drogas"

Sólo tengo una duda -más allá de ese impresionante salto lógico que se ha marcado ese personaje- y es si se cree de verdad que en Cataluña no hay drogas y que todos los narcotraficantes en potencia estaban esperando a que Saura se mostrara a favor de la legalización para empezar a corromper a las juventudes del lugar.

En fin, otra muestra más del libeggalismo pepero, corpus ideológico que se puede resumir en dos premisas:

• En lo económico, el libre mercado es lo más.
• En el resto, me escondo bajo las faldas del obispo.