Post hoc, ergo propter hoc

Hay una serie en TV que me encanta, y a la que la 2 suele maltratar con bastante saña. Es El Ala Oeste de la Casa Blanca. En esa serie se hace un entretenido retrato en clave de humor de los entresijos de la administración de un presidente demócrata. Recomiendo a todos los que no la hayan visto que le echen un ojo cuando empiecen a reponer episodios, que será dentro de poco (creo).

En la primera temporada de esta serie hay un capítulo que lleva el mismo título que este post. En él, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca recomienda al Presidente que se modere con los chistes, pues cree que un chiste del Presidente sobre los sombreros tejanos provocó que los demócratas perdieran allí unas elecciones. A lo que el Presidente responde: "C.J., en tu tumba tendrán que escribir Post Hoc Ergo Propter Hoc". Después de esto, el Presidente pregunta a algunos colaboradores si saben lo que significa la frase, y el Jefe de Gabinete responde que la traducción es "después de esto, luego a consecuencia de esto". Y el Presidente termina explicando el sentido; una cosa sigue a otra, y se suele pensar que la segunda está causada por la primera. Pero esto no siempre es cierto, de hecho casi nunca lo es. Y pregunta a la Secretaria de Prensa: "C.J., ¿sabes cuando perdimos Texas?", a lo que la otra responde "Cuando usted aprendió latín, señor".

Todo esto me ha venido a la mente al leer las acusaciones que desde ciertas tribunas se le hacen al Presidente del Gobierno, sobre el tema de la OPA a Endesa, la reunión con Durao-Barroso y la pérdida de los fondos estructurales. Resulta bastante gracioso ver a gente afirmando que Zapatero ha hecho un pacto secreto con el diablo, pacto que implica a los 25 miembros del colegio de comisarios (muchos de los cuales tienen claras sintonías ideológicas con el PP) para que todos ellos votaran a favor de dar el control de la OPA al gobierno de España, a cambio de aceptar el fin de los fondos estructurales. Es decir, que Zapatero acepta perder cantidades ingentes de dinero sólo para poder tener el control de una OPA que ni le va ni le viene. Ni siquiera Carod-Rovira firmaría semejante trato, pues los beneficios de los fondos estructurales para Cataluña (aunque no los reciba directamente) son evidentes, y no superan los beneficios que puede traer la OPA (que no van más allá de cierto orgullo por el poder demostrado de las empresas catalanas).

Lo malo es que cuando se observa esta situación con un poco de perspectiva, deja de ser tan graciosa. Los fondos estructurales para España tienen el final a la vista, pues España se ha desarrollado bastante desde que los percibe, y después de la ampliación de la UE con diez nuevos miembros, hay países que están mucho peor que nosotros. De hecho, durante el gobierno del PP ya se avisó que la fecha final sería el 2007, aunque se está negociando para ampliarla. No es difícil imaginar que el PP, en su peculiar estrategia de oposición, va a vincular esa pérdida anunciada desde hace años con el tema de la OPA desde el momento que los fondos empiecen a reducirse. Llevan escrito en la frente el Post Hoc Ergo Propter Hoc.

El objetivo: desgastar a Zapatero.
El precio: enmarronar al presidente de la Comisión y al colegio de comisarios y crear más animadversión contra Cataluña (por el tema de la OPA, perdimos los fondos estructurales, dirá más de uno)
El fundamento: una asociación temporal no demostrada. De hecho, este tipo de argumentos son falacias lógicas. Más concretamente, falacia de post hoc, ergo propter hoc.

Hay que tener poca vergüenza...