Qui Potest Capere, Capiat

Prisa vs. Telemadrid

2007-03-24T10:37:00.000+01:00

El PP ha anunciado que no va a asistir más a entrevistas y tertulias de los medios de PRISA después de descubrir con horror que Jesús Polanco no les tiene cariño. Cualquiera diría que en los últimos quince años se han limitado a ver la BBC y leer el Wall Street Journal.

Porque descubrir a estas alturas que el grupo PRISA no tiene demasiado aprecio por el Partido Popular es de traca. Ni siquiera hacía falta seguir regularmente sus medios para llegar a esa conclusión, ya que cualquiera que escuche la COPE o lea El Mundo/La Razón/ABC no ya frecuentemente, sino un par de veces al mes, llegaría con facilidad a la conclusión de que el citado grupo es algo parecido a SPECTRA a la española y que Polanco es su Dr. Blofeld con gato persa y sillón de orejas.

Pero si esta reacción ya es asombrosa de por sí -sobre todo porque es bastante estúpido que el PP se autoexcluya de los medios de comunicación que sigue medio país a tres meses de unas elecciones- mi estupor alcanza el máximo grado cuando leo la réplica más manoseada: "el PSOE hace lo mismo con Telemadrid y nadie dice nada".

Y es que es bastante habitual que, entre los que no somos fans de Espe Aguirre, consideremos que Telemadrid tiene un sesgo ideológico que resulta indignante en una cadena pública. Ahora, que la derecha la ponga al nivel de PRISA -empresa privada- después de negar durante largo tiempo cualquier inclinación pepera en la cadena, suena demasiado a "nos estamos agarrando a un clavo ardiendo".

PD: es curioso ver como el diario libeggal por excelencia protesta por el despido de Hermann Tertsch después de guardar un mutismo absoluto sobre la sospechosa coincidencia en el tiempo de las críticas de German Yanke a Espe y de la firma de su finiquito con Telemadrid. No soy un experto en teorías politico-económicas, pero me parece raro que desde la óptica del liberalismo sea peor despedir a alguien de una empresa privada que de una pública...

Banderas inconstitucionales

2007-03-20T11:26:00.000+01:00

Últimamente hay cierta polémica en los medios de comunicación sobre la inconstitucionalidad de ciertas banderas: en algunos artículos sobre las últimas manifestaciones del PP he leído a El País diciendo que la bandera con el pollo es inconstitucional, mientras que en Libertad Digital contraatacaban diciendo que la inconstitucional es la tricolor -la de la II República-. Otra demostración de cómo a los periodistas les gusta hablar sin tener ni p**a idea.

Algún experto en derecho lo podrá definir mejor que yo, pero en principio el término inconstitucional sólo se aplica a aquello prohibido expresamente por la Constitución o a aquello definido como tal por sentencia del TC. Y ninguna de esas banderas cumple ninguno de los dos requisitos. De hecho existen sentencias del TC en las que se prima la libertad de expresión a la hora de ondear dichas banderas sobre otras consideraciones.

Otro argumento falaz que se lee por ahí -este sólo en medios de derecha- es que la bandera con el pollo era la oficial cuando se aprobó la Constitución, con lo que es "más constitucional" que la de la República. Y no es cierto.

La bandera de España en el momento de aprobación de la Constitución era esta,
que fue aprobada por el gobierno de Suárez en 1977, sustituyendo a la bandera de España durante el franquismo, que era esta otra.

Similares, pero no iguales. Y diré, como anotación personal, que nunca he visto la primera bandera en una manifestación; la bandera del pollo que se estila en esos eventos nunca ha sido oficial bajo la Constitución.

La derecha y los homosexuales

2007-03-20T09:54:00.000+01:00

El católico, apostólico y romano gobierno de Polonia -que según ciertas teorías sobre que los asaltos a las libertades sólo se dan en regímenes de izquierda, debe ser mas rojo que Pol Pot- sigue haciendo de las suyas. Si hace unos días les daba por pasarse por el arco del triunfo ese derecho civil básico a la no autoinculpación, hoy han decidido cagarse un poco en la libertad de expresión, según podemos leer en esta noticia:

El Gobierno polaco prepara un proyecto de ley, que estará listo en un mes, para perseguir a todo el que propugne o hable sobre homosexualidad en escuelas, universidades y cualquier otra institución académica

Si el tema no fuera tan serio, haría hasta gracia. El gobierno polaco parece un camarote de los hermanos Marx redivivo donde cada ocurrencia es más disparatada que la anterior. Hace tiempo, por ejemplo, fue la reinstauración de la pena de muerte, algo que choca de frente con los estatutos de la UE. Y que conste que a mi me da igual lo que legislen en Polonia -creo que los polacos tienen el gobierno que se merecen, como reza el adagio-, pero no es plan permanecer en la UE dando por saco todo lo que quieren y más, y luego descolgarte con ese tipo de cosas. Así que celebraré el día en que dejen de amagar, lleven a la práctica alguna gilipollez que se les ocurra y la UE les pegue una merecida patada en el culo. Y que luego le lloren a EEUU, que seguro que les hace caso.

--------------------------------------------

Por otro lado, en el frente patrio, el incombustible Jose Luis Requero -opusino a tiempo completo y a ratos vocal del CGPJ- vuelve a deleitarnos con unas perlas de homofobia trasmutadas en un informe jurídico:

Lo que José Luis Requero echa de menos en el anteproyecto del Gobierno [la Ley de Adopción Internacional] es "una regulación exhaustiva" de los casos en que una pareja recurra a una entidad colaboradora de adopción internacional (ECAI) con la intención de adoptar un niño en el extranjero. En el proyecto de ley, según el informe redactado por el vocal conservador, "debieran considerarse los supuestos" en los que las ECAI puedan alegar "legítimas reservas personales o colisión con el ideario propio de la asociación o fundación" para negarse a dar en adopción a un menor.

Requero defiende su propuesta refiriéndose "al debate suscitado en otros países" respecto de las asociaciones de este tipo "de inspiración confesional" que se ven compelidas "por imperativo legal y en contradicción con sus convicciones, a desempeñar tareas de mediación para la colocación de niños en el seno de parejas homosexuales".

Creo que voy a crear una asociación con el lema "Los impuestos son un robo legalizado". Así, cuando deje de pagarlos y me quieran meter al trullo, seguro que sale el imbécil este a defender mi objeción de conciencia. Nadie duda de que eso es lo que va a pasar, ¿no?

Bienvenidos...

2007-03-14T00:26:00.000+01:00

... al mundo de las realidades alternativas peperas. Esta imagen, relacionada con lo que comenté el otro día, es paradigmática:

Gracias, Pablo
(Vía La Fragua)

El veredicto de 'Scooter' Libby y el periodismo creativo

2007-03-08T17:32:00.000+01:00

I. Lewis 'Scooter' Libby, ex-jefe de gabinete del Vicepresidente Dick Cheney y ex-asesor especial del Presidente Bush, ha sido condenado por un jurado por cuatro cargos criminales: dos de perjurio, uno de obstrucción a la justicia y otro de mentir al F.B.I. El jurado, por otra parte, ha rechazado un quinto cargo de mentir al F.B.I.

El juicio contra Libby se originó a raíz de la investigación de un fiscal especial sobre el papel que había tenido la administración Bush en la revelación de que Valerie Plame era una agente encubierta de la C.I.A. -lo cual es un delito federal, aunque bastante difícil de probar-. El esposo de Valerie Plame es Joseph Wilson, que por aquel momento andaba escribiendo artículos bastante críticos sobre uno de los casus belli que el Gobierno había enumerado contra Saddam Hussein: la supuesta compra de uranio en Niger por parte del gobierno irakí. La sospecha es que el gobierno de Bush desveló ese dato con el fin de putear a Wilson.

En cualquier caso, nada de eso ha sido probado y, sin embargo, Libby ha sido condenado. La cuestión es que a Libby se le fue un poco la mano tratando de tapar a la administración en todo este circo, y lo de mentir a un gran jurado pues como que no está muy bien visto en EE.UU. Como a Richard Nixon hace 24 años, no le ha hundido el delito en sí, sino los intentos de taparlo.

Y como bonito recuerdo de lo que ha sido esta condena y del periodismo creativo que caracteriza a la FOX -cadena de Rupert Murdoch, empleador del ex-presi Aznar- dejo la imagen de un titular impactante:

Si no le hubieran condenado por otro cargo de mentir al F.B.I., esto quedaría como una manipulación bastante cutre. Habiéndole condenado, pues que voy a decir...

Usando la tijera

2007-03-08T16:38:00.000+01:00

Ayer, en una sesión del Senado, Zapatero intentó contestar al portavoz del PP con esta frase:

"No es la primera vez que un Gobierno cede al chantaje de ETA, sino la primera vez que un partido democrático se atreve a decir que un Gobierno ha cedido al chantaje de ETA"

Sin embargo, una banda de orangutanes que, al parecer, están organizados bajo el nombre de grupo parlamentario popular organizó tal escandalera, que sólo se pudo oir la primera parte de la frase. Dió igual que, cuando se calmaron, el Presidente repitiera la frase completa, porque al cabo de menos de 24 horas, la mitad de los memos de este país -los de derechas, suponiendo que la estupidez se distribuye uniformemente- ya andaban repitiendo la primera mitad como demostración de que el Gobierno ha cedido ante el terrorismo.

País...

Paradoja

2007-02-18T21:39:00.000+01:00

Hace un tiempo, buceando en la Wikipedia, encontré una curiosa versión de la paradoja del barbero. Dicha paradoja se enuncia así:

¿Se afeita a si mismo un barbero que sólo afeita a los que no se afeitan a sí mismos?

La gracia está en que no se puede determinar si el barbero se afeita a sí mismo o no. Esta paradoja tiene una solución fácil, aunque se sale un poco por la tangente, y es afirmar que no puede existir tal barbero.

La versión que lei pivota alrededor de la misma idea, y se enuncia así:

Supongamos que dividimos a los adjetivos en dos grupos. El primero está formado por todos aquellos que se pueden usar sobre sí mismos. Por ejemplo, la palabra 'corta' es corta. El segundo contiene a todos aquellos que no se pueden usar sobre sí mismos. Un ejemplo sería la palabra 'larga' (los ejemplos son un poco arbitrarios, pero teniendo cinco letras las dos palabras, bajo cualquier punto de vista serán iguales de cortas o largas). De los adjetivos del primer grupo decimos que son autológicos, mientras que los segundos son heterológicos. La cuestión es en qué grupo metemos a los dos adjetivos.

La cosa es que autológico puede entrar en los dos grupos, mientras que heterológico no parece poder entrar en ninguno. Si el adjetivo heterológico es heterológico, automaticamente entra en el grupo de los autológicos (por aplicarse sobre sí mismo) mientras que si es autológico entra en el grupo de los heterológicos (por no poder aplicarse sobre sí mismo).

Es curioso como al describir dos conjuntos que unidos engloban el universo de adjetivos y cuya intersección es nula (al ser uno el opuesto del otro) autológico parece pertenecer a ambos mientras que heterológico no puede pertenecer a ninguno.

En fin, una rayada mental como otra cualquiera.

Si los hechos me contradicen, peor para los hechos

2007-02-18T20:25:00.000+01:00

Esa frase -atribuida a Hegel- me ronda por la cabeza cada vez que leo algo sobre el circo del dinitrotolueno, la última causa perdida que han abrazado los teóricos de la conspiración.

Desde que hace unos días apareció en la prensa un informe pericial que hablaba de la presencia del ya famoso DNT se han sucedido multitud de declaraciones. Entre otros, el ufólogo mayor del reino Luis del Pino utiliza ese informe como la prueba definitiva de que lo que estalló en los trenes no era Goma 2-ECO, ya que en teoría dicho explosivo no tiene DNT en su composición.

Pero se olvidan de comentar que se ha demostrado que el DNT no aparece únicamente en los focos de las explosiones, sino que tambien en el explosivo que contenía la mochila de Vallecas, en las muestras que se trajeron de Mina Conchita -de donde supuestamente salió el explosivo- y en los cartuchos con los que traficaba alegremente Trashorras -que fue condenado hace poco a diez añitos de cárcel-. No seré yo quien afirme taxativamente que todos esos cartuchos con la etiqueta de Goma 2-ECO contenían precisamente Goma 2-ECO y no gominolas, pero parece que el vínculo entre Trashorras, la mina y las bombas de los trenes está un poco más claro.

Y digo esto porque los medios conspiranoicos, muy aficionados a usar la técnica del calamar -embrollar todo lo que surge de sus disparatadas teorías para escapar de ellas sin retractarse jamás- llevaban tiempo intentando convencer de que lo que estalló en los trenes no tenía nada que ver con Trashorras, intentando dejar la puerta abierta a que fuera Titadyne o algo por el estilo. Ahora agitan con furor la hoja de composición de la Goma 2-ECO para afirmar, contra todas las evidencias factuales, que Trashorras es inocente de lo que se le acusa, sin decir que el informe, lejos de demostrar esas teorías de que la mochila que no explotó fue plantada para desviar la atención de ETA y demás, da un paso en dirección contraria.

Pero así son ellos. Si los hechos contradicen una buena teoría, peor para los hechos.

PD: releyendo el artículo de del Pino he visto otra burrada que se me había pasado. Viene a decir que alguien ha contaminado el explosivo de la mochila porque en los primeros análisis no aparecía el DNT. Supongo que, de tanto ver CSI, debe pensar que hacer un análisis es meter la muestra en una maquinita que imprime un informe en colorines con todos los ingredientes. Sin embargo, en el mundo real las cosas no son tan fáciles. En química y en otras ramas de la ciencia se encuentra lo que se busca -si está ahí- y lo que no se busca no se encuentra. Y no es descabellado pensar que en los primeros análisis no se encontró el DNT porque no se buscó, al ser un componente no asociado con la Goma 2-ECO, de la misma manera que tampoco creo que buscaran harina de rebozar, por poner un ejemplo.

¡Ole sus huevos!

2007-02-08T20:13:00.000+01:00

Un juez ha suspendido la fiestas callejeras del carnaval de Tenerife porque el ruido molestaba a los vecinos. Y he de decir que me alegro.

Y no porque les hayan reventado las fiestas a los tinerfeños -me parece una gran putada-, sino porque ya está bien de hipocresía. De oir a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas promulgando leyes y normativas antibotellón con la excusa de que el ruido molesta a los vecinos, para luego dejar de aplicarlas cuando se trata de fiestas populares y los turistas se dejan bastante dinero en acudir. Si en la calle no se puede hacer ruido por la noche, no lo puede hacer nadie. No es permisible que conductas ilícitas se permitan cuando son mayoritarias y se repriman cuando dejan de serlo -o cuando los que las llevan a cabo no votan-.

Supongo que al final la cosa se arreglará y el carnaval se celebrará completamente. Hay demasiados intereses en juego para que esto se deje así. Pero si permite poner el tema sobre la mesa, bienvenido sea.

Libeggalismo a mogollón

2007-02-07T09:33:00.000+01:00

El Consejero de Interior de la Generalitat de Cataluña, Joan Saura, se marcó ayer unas interesantes declaraciones. Afirmó que está a favor de legalizar todas las drogas para combatir el narcotráfico y las enfermedades asociadas.

A lo que Daniel Sirera, portavoz de ese partido que dice estar a favor de la libertad individual (risas) respondió:

"Ha llegado la hora de que Montilla cese a Saura, porque no podemos tener a un conseller del Interior que, además de mirar hacia otro lado ante la inseguridad que sufre Cataluña, se muestra partidario de convertir Cataluña en un paraíso de las drogas"

Sólo tengo una duda -más allá de ese impresionante salto lógico que se ha marcado ese personaje- y es si se cree de verdad que en Cataluña no hay drogas y que todos los narcotraficantes en potencia estaban esperando a que Saura se mostrara a favor de la legalización para empezar a corromper a las juventudes del lugar.

En fin, otra muestra más del libeggalismo pepero, corpus ideológico que se puede resumir en dos premisas:

En lo económico, el libre mercado es lo más.
En el resto, me escondo bajo las faldas del obispo.

Elecciones primarias USA '08

2007-01-28T16:18:00.000+01:00

Desde la revolución de noviembre, que devolvió a los demócratas la mayoría en ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1994 y que convirtió a George W. Bush en poco menos que un cadáver político, se han venido sucediendo multitud de anuncios de candidaturas a la Casa Blanca para el año 2008.

Esas elecciones serán bastante singulares, ya que son totalmente abiertas. Bush no se puede presentar otra vez, y el vicepresidente Cheney ya dijo hace tiempo que pasa, así que estas serán las primeras elecciones desde 1928 en las que ni el presidente ni el vicepresidente en el cargo aspiran a la nominación.

En el campo demócrata hay, de momento y a la espera de que Al Gore termine de deshojar la margarita, tres candidatos con posibilidades de conseguir la nominación:

Hillary Clinton: senadora por Nueva York, es la primera mujer con posibilidades de llegar a la Casa Blanca. Es, a priori, la candidata del establishment demócrata, lo cual le favorecerá bastante a la hora de recaudar fondos y conseguir ayuda del partido, a lo que hay que añadir que es la esposa de Bill Clinton, lo cual añade todos los contactos y amigos que consiguió su marido durante los ocho años que ocupó la presidencia. Entre sus puntos flacos están las dudas sobre su elegibilidad, ya que la América más conservadora la considera otra pedante izquierdista del noreste a la que no votarán ni en broma. Parece destinada a repetir, más o menos, los resultados de Kerry, lo cual podría eliminar del mapa a candidatos demócratas al Congreso que se presentan en estados y distritos más conservadores.

Barack Obama: senador por Illinois, es el primer candidato negro con posibilidades. Tiene presencia y carisma, aunque sus posiciones políticas no parecen demasiado claras ya que tiende a no mojarse demasiado. No está tocado por la guerra de Irak, ya que llegó al Senado después de que esta empezara, lo cual le ha permitido posicionarse en contra desde el principio (el resto de candidatos votaron a favor de ella). Hay dudas sobre su experiencia, ya que sólo lleva dos años como senador, aunque eso puede ser beneficioso ya que podrá moldearse durante la campaña y no tendrá un pasado que le perjudique.

John Edwards: candidato a la vicepresidencia en el 2004, antiguo senador por Carolina del Norte. Tiene buena presencia y es ideológicamente moderado, lo que le puede ayudar de llegar a ganar la nominación. Es un político cercano a los sindicatos que, aunque no son lo que fueron hace años, todavía tienen un peso específico en el partido. Por otra parte procede de un estado sureño que le podría proporcionar esos votos electorales necesarios para alcanzar la presidencia -el sur no es del todo el bastión republicano que se tiende a pensar. Hasta hace 20-30 años era totalmente demócrata y aún hoy un demócrata moderado puede ganar muchos votos en los antiguos estados confederados-.

Por otra parte, en el campo republicano hay otros tres candidatos de renombre:

John McCain: senador por Arizona. Es lo que en el lenguaje político norteamericano se conoce como un maverick, un político que por sus declaraciones y ciertos gestos parece moderado, aunque luego a la hora de votar en el Congreso es de derechas como el que más. Ya se presentó a la nominación en el año 2000, cuando las malas artes de Karl Rove, el estratega político de Bush, destruyeron su campaña. Es el candidato del establishment republicano, lo que a priori casi asegura la nominación -en los últimos 50 años y salvo en 1964, el candidato del establishment siempre ha ganado la nominación republicana-. Sin embargo la derecha más extrema le desprecia por su apariencia moderada, así que intentando cortejarles se está pasando de frenada, apoyando el impopular plan de Bush para mandar más soldados a Irak. Esto puede ayudarle ahora, aunque traerá consecuencias durante la campaña si llega a ganar la nominación. Su elevada edad plantea algunos interrogantes -de ser elegido presidente, tendrá 72 años y será el presidente más viejo hasta la fecha-.

Rudy Giuliani: un ex-alcalde de Nueva York, favorable al aborto, a las parejas de hecho y divorciado dos veces. ¿Alguien puede creer que el partido republicano lo nominará para la presidencia? Yo no, desde luego. Sin embargo suena con fuerza y por ahora, es el candidato con más apoyos en las encuestas. Al ser el alcalde de Nueva York durante el 11-S tiene bastante renombre y buena prensa, y estoy casi seguro de que ganaría la presidencia si es nominado. El problema será conseguir la nominación: cuando la campaña arranque en serio, la derecha cristiana y los candidatos más conservadores se lo van a merendar.

Sam Brownback: es el candidato de la derecha cristiana más carca. Contrario al aborto, a las parejas de hecho -apoya enmendar la Constitución para prohibir a los estados cualquier reconocimiento de parejas de hecho-, quiere que en las escuelas se enseñe el Diseño Inteligente (versión pseudo-científica del creacionismo de toda la vida). Podría conseguir la nominación, aunque después tendría que moderarse mucho para conseguir los votos de gente con ideas más moderadas.

Editado: acabo de encontrar por ahí esta foto de Giuliani. No es que salga demasiado favorecido, y estoy seguro que no le hará mucha gracia a los republicanos de misa diaria que abundan por ahí.

Sobre de Juana Chaos

2007-01-28T15:21:00.000+01:00

Hace unos días la Audiencia Nacional dictaminó no conceder a de Juana Chaos la posibilidad de cumplir la prisión provisional en su domicilio, como había pedido el fiscal. El PP celebró la noticia, planteándola como otro varapalo al Gobierno por parte de la judicatura, que había evitado la excarcelación de de Juana. Ante eso, hay que dejar claras un par de cosas.

1º. Lo que se discutía en la Audiencia no era la excarcelación, que sólo se puede dar cuando el poder judicial estime que el recluso ha cumplido su condena. Lo que realmente se discutía era la posibilidad de la prisión atenuada, por la cual un preso enfermo y cuya salud corre un riesgo importante, es enviado a casa a cumplir la prisión provisional. Por cierto, la prisión es provisional porque la sentencia a de Juana no es firme, al estar pendiente de recurso ante un tribunal de instancia superior.

2º. Es ridículo plantear la petición del fiscal (con la que no estoy de acuerdo) como una cesión al chantaje de de Juana, que se puso en huelga de hambre al ser condenado. El mandarlo a casa no habría anulado la condena -que por otra parte, está pendiente de ser ratificada-, ya que en el momento en que sus condiciones de salud hubieran mejorado, habría sido enviado de vuelta a su celda. Resulta difícil creer que hubiera abandonado la huelga de hambre en el caso de que le hubieran mandado a casa.

Resulta realmente cansino ver como el tema de de Juana y sus aventuras y desventuras se convierten, día sí, día también en portada de los periódicos. Hay que agradecer al gobierno de Zapatero todo este circo, por su exquisito respeto a la ley, como demostró el Ministro de Justicia cuando dijo aquello de "vamos a trabajar cuanto esté en nuestra mano para evitar que se produzcan estas excarcelaciones, si es posible construir una nueva imputación [...] como ya hicimos con Ignacio de Juana Chaos". Manda huevos, que ni retorcer la ley saben hacerlo bien. Desde luego, si querían que se pudriera en la cárcel, no se a que viene esto de la prisión atenuada, como no se a que venía lo de rebajar la petición de pena de 96 años a 12. El día que el gobierno decida a qué juega realmente habremos dado un paso importante para resolver este esperpento.

PD: sobre la barbaridad de la condena a de Juana y del circo subsiguiente, dos artículos muy interesantes del blog jurídico de Andrés Boix en La Página Definitiva: aquí y aquí.

Perlas de la madre de Irene Villa

2007-01-22T11:48:00.000+01:00

En una entrevista publicada hoy en La Razón, se pueden leer cosas como estas:

Perdonaré a Zapatero, aunque me ha hecho más daño que los terroristas que me mutilaron

este atentado [el de la T4] se podría haber evitado fácilmente si el Gobierno hubiera seguido con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

el Gobierno está aliado con los terroristas, no tenemos nada que hacer la gente decente.

Tengo la impresión de que van a volver a negociar y que vamos a darle a ETA/Batasuna lo que quieren.

Y por último:

me voy a vivir fuera de España, pero exiliada.

Y siendo la única frase que quiero comentar, diré que no se olvide de cerrar la puerta al salir.

La destrucción de la democracia y otras profecías apocalípticas

2007-01-19T00:37:00.000+01:00

Anda estos días la derecha mediática poniendo el grito en el cielo -para variar- por el hecho de que Rajoy se haya presentado en el Congreso con cinco proposiciones no de ley bajo el brazo, y que el resto de grupos parlamentarios, con el PSOE a la cabeza, hayan dicho que pasan de debatir sobre ellas.

Medios sobradamente ponderados como El Mundo o Libertad Digital han publicado objetivos análisis al respecto: el primero afirman que es algo políticamente equivalente a lo que hacían los nazis encerrando a los judíos en guetos -afirmando además que no exageran un ápice. Y menos mal. Dudo que pudieran encontrar situaciones para comparar si quisieran exagerar- mientras que el segundo afirma que se está creando un cordón sanitario contra el PP, como si fuera, como el Vlaams Belang o el partido de Le Pen, una formación de ultraderecha cualquiera. Y ya de paso, ligan el asunto con las desafortunadas palabras de Federico Luppi, demostrando a sus inteligentes lectores que en el contubernio rompe-españas no pueden faltar los actores.

Por otro lado, los dirigente del partido maricomplejines, dispuestos a quitarse el mote, no se han quedado atras: Zaplana encuentra "macabras coincidencias" entre ETA y todos los partidos menos el PP, mientras que Rajoy nos da una impresionante lección de historia afirmando que esto no lo hacía "ni Stalin". Porque todo el mundo sabe que el dictador soviético era un amante de la libertad de expresión, y toleraba muy bien las discrepancias. O, al menos, eso pasaba en la dimensión paralela en la que debe vivir el líder del PP. Podría llegar a ser gracioso, si no fuera porque este tipo tiene posibilidades -muy escasas, pero las tiene- de llegar algún día a ser presidente del Gobierno.

En fin, que de este breve resumen podemos sacar la conclusión de que el PSOE tiene trazas de ETA y el nazismo, y que por otra parte es peor que el estalinismo. Ya sólo faltan los masones, y tendremos el cóctel completo.

Lo más gracioso de todo esto -si es que realmente tiene alguna gracia, porque tengo sentimientos encontrados al respecto- es oir a toda esta troupe circense protestar porque el resto de los grupos parlamentarios se han negado a asistir al debate o votar. Porque eso es todo. Las propuestas de Rajoy llegarán al pleno, y quien quiera estar ahí podra debatirlas. Nadie le impedirá hacerlo.

Debe ser que el resto de grupos parlamentarios no entienden las esencias mismas de la democracia parlamentaria. Deberían tomar ejemplo del comportamiento de los diputados populares durante el debate del lunes. Comportamiento que sólo puedo comparar con el de los orcos de Mordor saliendo por las Puertas Negras, dado el cristo que montaron durante la intervención de Zapatero. Pero bueno, ellos estaban allí -aunque ni escuchaban ni dejaban hablar- y eso demuestra que son unos demócratas convencidos.

Exxon y el cambio climático

2007-01-15T14:03:00.000+01:00

Una de las mayores compañías petroleras del mundo, Exxon Mobil, hizo público hace escasos días un sorprendente cambio de política: ha anunciado que ha dejado de financiar estudios contrarios al cambio climático y que la compañía se toma el problema en serio, buscando colaborar con la administración a la hora de elaborar regulaciones relativas a la emisión de gases de efecto invernadero.

El vicepresidente de asuntos públicos de la compañía, Kenneth Cohen, comentó:

“we know enough now — or, society knows enough now — that the risk is serious and action should be taken.”

Supongo que el hecho de que una de las mayores petroleras del mundo de pasos hacia un reconocimiento de que el problema existe será un duro golpe para los escépticos. De todas maneras supongo que, al estilo de colectivos como el de Elvis Vive, dirán aquello de que si los hechos contradicen una buena teoría, peor para los hechos.

LD: Polonia invade Alemania

2007-01-14T13:17:00.000+01:00

Este es el titular que cabría esperar en el diario online de Jiménez Losantos en septiembre del 39, ateniéndonos a las lisérgicas interpretaciones que hacen de la manifestación de ayer. Como reza ese sarcástico dicho periodístico "no dejes que la realidad te estropee un buen titular".

Bush tiene un plan

2007-01-13T12:52:00.000+01:00

Pues sí, parece que Bush tiene uno, y parece que está convencido de que será el definitivo para acabar con el desastre en que se está convirtiendo la guerra de Irak. El plan en cuestión consiste en enviar 20.000 soldados más a Irak.

Permítanme que sea escéptico. Primero, porque el aumento de tropas supone alrededor de un 15% sobre las tropas que actualmente están sobre el terreno (unos 140.000 soldados) y es bastante dudoso que la diferencia entre el desastre y la victoria sea un incremento del 15%. Y aunque lo fuera, que hayan tardado cuatro años en darse cuenta dice muy poco a favor de Bush y sus asesores. Y segundo, porque la idea de "esta es la definitiva" ya la hemos oido demasiadas veces como para fiarnos. En concreto, Bush la expresó, con unas palabras u otras, en estas ocasiones:

Cuando terminaron los combates de lo que era propiamente la guerra.
Cuando se capturó a Sadam Hussein.
Cuando entró en vigor la constitución de Irak.
Cuando se celebraron las elecciones en Irak.
Cuando se formó el gobierno de Irak.
Cuando se juzgó a Sadam Hussein.

Y después de todos estos acontecimientos los hechos, tan tozudos ellos, siguen demostrando que Irak va cuesta abajo y sin frenos. Suficiente, desde luego, como para mantener un serio escepticismo sobre las capacidades adivinatorias del presidente.

Algo parecido a esto es el razonamiento que están haciendo muchos republicanos de renombre. Aterrados ante la posibilidad de quedar vinculados ante la opinión publica con un presidente que no se puede volver a presentar dentro de dos años y cuya popularidad se acerca por momentos a la de Charles Manson, algunos senadores republicanos le sacaron los colores a la Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, cuando acudió el otro día a explicar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el nuevo plan de su jefe.

Incluso Chuck Hagel, senador republicano por Nebraska -un lugar donde no esperas encontrar muchos pacifistas criptocomunistas, y donde Bush ganó en el 2004 por 33 puntos porcentuales sobre Kerry- dijo: "de llevarse a cabo [el plan], sería el error más peligroso en política exterior en este país desde Vietnam".

El comentario es un poco exagerado, pero da una idea de la pérdida de control de Bush sobre los congresistas de su partido, congresistas que, mayoritariamente, han actuado como auténticos perritos falderos durante los últimos seis años. Irak va camino de convertirse en lo que fue el tratado de Versalles para Wilson, la guerra de Corea para Truman o la guerra de Vietnam para Johnson: un desastre sin paliativos que condicionará toda su agenda en los años que le quedan de presidencia y que, con un poco de suerte, provocará un cambio de partido en la Casa Blanca.

Dime de que presumes...

2007-01-12T20:59:00.000+01:00

[...]Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno.

Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo

“Usted ha traicionado a los muertos”

(Mariano Rajoy – dirigiéndose al Presidente del Gobierno en el Parlamento, 11 de mayo de 2005)

“El Parlamento Europeo se mueve con el calendario que le marca Batasuna”

(Mariano Rajoy – Madrid, 28 de septiembre de 2006)

“Zapatero escupe a las víctimas del terrorismo en la cara del pp”

(Eduardo Zaplana – Madrid, 27 de febrero de 2006)

“ETA necesita a Zapatero y Zapatero a ETA”
(Ángel Acebes – Madrid, 30 de octubre de 2005)

“ETA nos da la razón”
(Eduardo Zaplana – Madrid, 29 de noviembre de 2005)

“ETA ha impuesto el estatuto de Cataluña al gobierno”
(Ángel Acebes – Madrid, 20 de octubre de 2005)

“El estatuto catalán es como el plan Ibarretxe pero sin pistola...si se aprueba, los vascos dirán: eh, ‘miuste’ que yo tengo pistola eh”
(Javier Arenas – Ciudad Real, 28 de octubre de 2005)

“Rodríguez Zapatero necesita que ETA le legitime”
(jaime mayor oreja – 4 de octubre de 2005)

“el Gobierno está en manos de ETA”
(Mariano Rajoy – Madrid, 5 de junio de 2006)

“el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA”
(Ángel Acebes – Madrid, 5 de junio de 2006)

“Produce auténtico pavor ver al gobierno mendigando una tregua a ETA”
(Mariano Rajoy – Sevilla, 19 de noviembre, 2005)

“ETA gana y recibe regalos de Zapatero”
(Mariano Rajoy – Las Palmas, 8 de diciembre de 2005)

“la mitad de la sociedad vasca es miserable y cobarde”
(Isabel San Sebastian)

“El Pacto Antiterrorista es un conejo en la chistera del Sr. Zapatero”
(Mariano Rajoy)

“la fiscalía actúa como abogado de Batasuna”
(Mariano Rajoy – Congreso de los Diputados, 6 de junio de 2006)

“ETA está interesada en la reforma del estatuto de Cataluña”
(Jose María Aznar – 29 de noviembre de 2005)

"Se está viendo que la gente está contra la política terrorista del gobierno de Zapatero"
(Ana Botella - Madrid, 25 de febrero de 2006)

"El gobierno ha asumido la metodología terrorista de ETA"
(Ignacio Astarloa, diputado y miembro de la ejecutiva del pp - Madrid, 27 de febrero de 2006)

“Se empieza pactando con los terroristas y se termina metiendo a la oposición en la cárcel...’cuidao’...eh”
(Eduardo Zaplana – Madrid, 30 de noviembre de 2005)

“ETA tutela el estatuto de Cataluña”
(Ángel Acebes – 25 de noviembre de 2005)

“Desde la transición sólo el terrorismo y el estatuto de Cataluña han roto las reglas de juego de la democracia”
(Javier Arenas – Ciudad Real, 28 de octubre de 2005)

“si ha sido ETA hemos ganado las elecciones, si han sido los moros las hemos perdido”
(Pedro Arriola, negociador de Jose María Aznar con ETA, o “movimiento de liberación nacional vasco” –según son denominados por Jose María Aznar-, marido de Celia Villalobos, y asesor de estrategia electoral del PP – sede del PP en Madrid, 11 de marzo de 2004)

“ETA ha entrado en Cataluña” –refiriéndose al anuncio del alto el fuego permanente de ETA-
(Jaime Mayor Oreja, ex ministro del interior del pp – 23 de marzo de 2006)

“el rojo Zapatero y la ETA tienen la misma concepción de base: la idea de que las democracias –identificadas con la derecha o el imperialismo– crean un océano de injusticia y de pobreza. Discrepan en los métodos para combatir la injusticia, pero se trata de una diferencia menor. En lo fundamental, en atacar a los causantes, según su trastornado juicio, están de acuerdo”
(Pío Moa, fue terrorista de los GRAPO; hoy asesor de la FAES, fundación del PP, presidida por José María Aznar – Madrid, 22 de Marzo de 2006)

"ETA necesita que Zapatero siga en la Moncloa"
(María San Gil, presidenta del PP del país vasco - 22 de marzo de 2006)

“el Fiscal General del Estado está del lado de los terroristas”
(Agustín Conde, senador del PP – Senado, 3 de abril de 2006)

“tengo fundadas sospechas de que Zapatero ha canjeado alto el fuego por independencia”
(José María Aznar – Madrid, 4 de abril de 2006)

“el Estatuto de Cataluña es sólo el acompañamiento necesario para poder negociar con los terroristas”
(Jaime Mayor Oreja – Bruselas, 19 de mayo de 2006)

“Zapatero ha entregado las llaves del estado a ETA”
(Ángel Acebes – Marbella, 3 de junio de 2006)

“Zapatero ha engañado a los españoles”
(Mariano Rajoy – Marbella, 4 de junio de 2006)

“Zapatero tiene bien acreditada su trayectoria como traficante de cadáveres”
(Federico Jiménez Losantos – “las mañanas de la COPE”)

“Zapatero pretende cambiar el modelo constitucional negociando con los terroristas”
(Ángel Acebes – Madrid, 5 de junio de 2006)

Leido en escolar.net

El sabado, manifestación

2007-01-11T20:52:00.000+01:00

El sábado será la primera vez en mi vida que acuda a una manifestación, quitando las concentraciones silenciosas que se organizaban en Burgos durante el cautiverio de Ortega Lara. Creo que es una ocasión magnífica para que la gente, dejando a un lado disputas partidistas, acuda a mostrar su absoluto rechazo al terrorismo de ETA, causante hace unos días de la muerte de dos ciudadanos ecuatorianos.

Sin embargo, parece que las cosas no serán tan fáciles, ya que el trío lalalá formado por PP, AVT y caverna medíatica está haciendo lo imposible por tratar de pintar una manifestación convocada por una asociación de ecuatorianos en una especie de jura de bandera del ideario de ZetaPé.

Las excusas son realmente risibles. Sin ir más lejos, el PP se ha desmarcado con lo que parece ser un ejemplo de libro de lo que es una profecía autocumplida, ya que según ellos la manifestación "genera divisiones". Que cosas. Estoy prácticamente seguro que si el PP la apoyara nadie haría política sobre el tema, pero tampoco voy a enmendarles la plana. A fin de cuentas, con respecto a generar divisiones, creo que tienen bastante más experiencia que yo.

Por otra parte, la AVT se ha descolgado con otro pretexto que, si puede ser objeto de discusión, oyéndolo en labios de quien lo dice suena a choteo: resulta que la consideran "partidista". El cómo han inferido semejante memez a partir del lema "Por la paz, contra el terrorismo" y de cómo una asociación cuyo presidente de honor es Aznar y que ha acusado a Zapatero de cómplice del terrorismo, entre otras muchas barbaridades, puede tener el descaro de descalificar algo como partidista debería dejarse al estudio de la parapsicología, ya que dudo que otras ciencias más terrenales le encuentren explicación.

Finalmente tenemos a la caverna mediática, agujero ponzoñoso donde se esconden los juntaletras más infames que pueblan los medios de comunicación. Ejemplos hay muchos, pero merece la pena resaltar la actuación de ese adalid del libeggalismo -ideología caracterizada, principalmente, por seguir al pie de la letra las ideas del liberalismo laissez-faire en el plano económico y por esconderse debajo de las faldas del obispo en cualquier otro plano- llamado Jiménez Losantos, amenazando subrepticiamente a las asociaciones de propietarios que acudan a la manifestación con perlas como "las comunidades donde viven son del PP" -faltó añadir, por derecho divino-. Mención aparte, por supuesto, para esa paladín del ultracatolicismo llamada Cristina López-Schilchting (o como se escriba) y sus vómitos radiofónicos.

En fin, casi que se agradece la ausencia de tanto carroñero, sobre todo porque así es menos probable encontrarse rodeados de banderas con aves variadas impresas. Aunque es una pena, porque el domingo no faltará quien se dedique a ladrar a cuenta de la manifestación. Pero qué le vamos a hacer...

PD: es probable que esta vez no se pueda ver al Espe-cóptero revoloteando por ahí, y tampoco la manifestación se televisará por Telemadrid (por una vez, harán lo debido).

PPD: ardo en deseos de ver las cifras que publicara el Libelo Digital. Seguro que le están quitando las telarañas el manual de ética periodística para aprender como se cuenta el número de manifestantes. Aunque de nuevo me alegro de que hagan las cosas bien.

Habemus tripartitum

2006-11-06T20:00:00.000+01:00

Bueno, como todo blogger friki de la política que se precie, no podía dejar de escribir sobre las recientes elecciones de la futura república independiente de Polonia, celebradas hace unos días.

La primera impresión que tuve al ir siguiendo los resultados es que los catalanes se podrían haber ahorrado votar. Realmente los resultados han quedado calcados a los de 2003, escaño arriba, escaño abajo. Hay pequeñas diferencias: Mas podrá darse golpes en el pecho señalando que ha ganado el voto popular y poco más, porque parece que le va a tocar seguir chupando banquillo. Piqué, por su parte, ha pasado de ser un cero a la izquierda con 15 escaños a ser un cero a la izquierda con 14 escaños. No se si es para estar orgulloso, pero ya se sabe que después de unas elecciones suele pasar que nadie ha salido derrotado (salvo los que dimiten, que sino ya sería una tomadura de pelo excesiva). PSC y ERC, como miembros del tripartito más aficionados a hacer el gilipollas, han perdido algunos escaños que ha ganado su socio más serio, ICV, y siguen pudiendo reeditar el tripartito. Finalmente han entrado en escena Ciutadans, partido del que media Cataluña espera que se definan políticamente más allá del tema lingüístico y de los detallitos flowerpower rollo regeneración de la democracia y paz mundial.

De todas maneras las dudas sobre quien iba a gobernar no se han alargado mucho. Después de que Montilla le hiciera un soberano corte de mangas a Mas y se desvaneciera la opción socioconvergente, quedaban como posibilidades el pacto CiU + ERC y el tripartito, que parece que ha sido la opción ganadora. Ahora nos esperan unos añitos de diversión (aunque Carod, metido en su particular versión de los buenos propósitos de año nuevo, ha dicho que se va a portar bien), mientras que la caverna mediática podrá seguir rasgándose las vestiduras. Que lo disfruten.

PD: mucho juntaletras a sueldo anda señalando a la abstención como si fuera el cáncer terminal de la democracia, y nada más lejos de la realidad. Todas las sociedades democráticas tienden, con el tiempo, a una mayor abstención y a una mayor estabilidad del electorado. Mañana en EEUU darán saltos de alegría si llegan a un 40% de participación, y seguro que nadie hará sangre por ello.

Sensibilidad a chorros

2006-10-25T18:58:00.000+02:00

El actor Michael J. Fox (conocido por, entre otras películas, la trilogía de Regreso al Futuro) ha rodado un anuncio apoyando a candidatos para las legislativas de noviembre en EEUU que apoyan la investigación con células madre. El actor sufre desde hace años la enfermedad de Parkinson y, ante el reciente veto de Bush a una ley que levantaría la prohibición de financiar con fondos federales ese tipo de investigación, ha decidido entrar de lleno en la campaña.

El spot es estremecedor y, aunque está en inglés, se entiende bastante bien:

A lo que el conocido locutor derechista Rush Limbaugh ha respondido:

"Está exagerando los efectos de la enfermedad. El se mueve, y se sacude, y es puro teatro... Es algo realmente desvergonzado por parte de Michael J. Fox"

Pura sensibilidad, este personaje. En la derecha norteamericana deben haber montado un concurso a ver quien dice la barbaridad más gorda, porque hace pocos días Barbara Cubin, congresista por Wyoming, rebuznó:

"Si no estuvieras sentado en esa silla, te abofetearía la cara"

dirigiéndose al candidato del Partido Libertario por su distrito, que sufre esclerosis múltiple y usa una silla de ruedas. Lo único que había hecho ese hombre es recordar que Cubin aceptó donaciones de Tom DeLay, el ex-líder de los republicanos en la Cámara de Representantes que dimitió hace unos meses al ser procesado por blanqueo de dinero. Lo cual es cierto hasta la última letra. Que ricura de mujer.

Racistas son los otros, por supuesto

2006-08-25T13:25:00.000+02:00

El pasado 16 de agosto, los pasajeros de un vuelo de Málaga a Manchester exigieron, y lograron, que bajaran del avión dos personas cuyos "delitos", dicen los informantes progresistas de El País, eran "tener rasgos paquistaníes, hablar árabe, ser jóvenes y no vestir sandalias y ropa veraniega como el resto del pasaje, sino gruesos jerséis y cazadoras de cuero"

[...]la reacción defensiva de los pasajeros del vuelo de Málaga es como mínimo comprensible y, sobre eso, legítima.[...]

No hay racismo alguno en sacar las consecuencias de este hecho y menos aún en hacérselo saber a los propios musulmanes. Más bien es un deber cívico. Racismo es pensar que algunos seres humanos, como los musulmanes, no son capaces de darlo. Si se quiere vivir en una sociedad libre y civilizada, habrá que aceptar sus reglas y comprometerse públicamente en su defensa.

El artículo completo de este humorista de medio pelo está, por supuesto, en LD. Sobran los comentarios.

Quitando estatuas

2006-08-25T12:47:00.000+02:00

El Gobierno acaba de retirar una estatua de Franco que estaba situada enfrente de la Academia Militar de Zaragoza y, como viene siendo habitual, el PP (esta vez, por boca de Arias Cañete) no ha tardado en salir a criticarlo. Como de costumbre, una reacción bastante poco inteligente.

¿Nunca se han preguntado por qué, si el Gobierno esta tan interesado en quitar las estatuas del dictador, lo hace por fascículos, como las colecciones de Planeta Agostini? Porque la respuesta es evidente: el Gobierno conoce perfectamente lo que dirá el PP, y le viene de perlas tener estatuas en la manga para, de vez en cuando, desviar el debate, taparse un poco las vergüenzas y hacer que el PP aparezca como el defensor de las esencias franquistas.

Si en el PP hubiera vida inteligente, optarían por no criticar la medida, apuntarían que a la mayoría de los españoles les da bastante igual (lo cual se acerca mucho a la verdad) y pedirían que, si el Ejecutivo va a quitar todas las estatuas, lo haga de una vez, que tiene cosas más importantes de las que ocuparse. Y quedarían más o menos bien a ojos de la opinión pública.

Sin embargo, parece que los ideólogos del PP piensan que, si no critican la medida, van a cabrear a esa parte de sus bases que proviene del franquismo sociológico. Un error, a mi entender. A la derecha del PP no hay opciones viables, y sus votantes lo saben. Muchos de los que hacían el saludo romano en la plaza de Oriente hace 35 años votan al PP ahora, probablemente más por el asco que le tienen a la izquierda que por el amor que le tengan al PP, pero le votan. Y no van a dejar de hacerlo. Quienes si van a dejar de votarle, si siguen haciendo el payaso, son esos votantes moderados y centristas que te dan la victoria en unas elecciones generales.

PD: todo esto no quiere decir que me oponga a la retirada de las estatuas. De hecho, la apoyo. Y para los que dicen que es historia y blablabla, les recuerdo dos cositas: que para recordar la historia están los libros y no las vías públicas, y que si ningún ayuntamiento de una ciudad seria le pondría una estatua a Franco ahora, es que las estatuas no deberían estar ahí.

Monseñor Cañizares

2006-08-18T14:15:00.000+02:00

Antonio Cañizares es un hombre peculiar, que sale periódicamente en los medios de comunicación criticando los peligros que acechan a Ejjpaña, tales como el matrimonio gay o los nacionalismos. Cualquiera diría que se equivocó de vocación y, en vez de servir a Dios, debería calentar uno de los asientos del Congreso de los Diputados entre sus compis del PP.

Cuando leí su última propuesta, pensé inmediatamente en escribir un post al respecto. El problema que me surgió fue que, de tanta risa que me provocaba, no conseguía hilar algo coherente. Así que he optado por pasarle la pelota a un blog muy interesante, que recomiendo a mis exiguos lectores.

En fin, al grano. Esta es la noticia: Cañizares reclama la presencia de crucifijos en los edificios públicos y este es el blog: Periodismo Incendiario. Que lo disfruten.

Imagine...

2006-08-18T13:55:00.000+02:00

Imaginemos por un momento que Zapatero, argumentando que actua de acuerdo con los poderes constitucionales de la presidencia del Gobierno, dicta una serie de medidas, y posteriormente un juez dicta que esas medidas son ilegales porque suponen una violación de la libertad de expresión, del derecho a la intimidad, de la separación de poderes y de varias leyes vigentes. No es complicado ver la previsible reacción de medios como LD o de plataformas de blogs derechosas como Red Liberal. Supongo que liberticida sería el calificativo más suave.

Bueno, pues algo parecido ha ocurrido, aunque el sujeto cambia ligeramente: ayer por la tarde, una juez del Tribunal del Distrito de Illinois dictó que el programa de escuchas domésticas de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU, ordenado por el presidente Bush después del 11-S, era inconstitucional porque violaba la Primera Enmienda (que protege, entre otras cosas, la libertad de expresión), la Cuarta Enmienda (que prohibe los registros e incautaciones injustificados) y la ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act de 1978) .

Pero no esperen que los medios antes citados, que tanto suelen llenarse la boca con su defensa de las libertades, hayan dicho algo. De hecho, en LD no he encontrado noticia alguna al respecto (ni hoy ni ayer) y tampoco he encontrado algún blog "liberal" que se haga eco de la noticia. Lo cual es una prueba más del Teorema del Mandril: la frecuencia con la que un periodista, blogger o medio de comunicación alude a su defensa de las libertades es directamente proporcional a las ganas que tiene de atizarle a cualquier gobierno de izquierdas e inversamente proporcional al esfuerzo que pondrá en criticar cualquier cosa que siga el ideario conservador o neoconservador.

Que talento para la propaganda...

2006-08-11T18:39:00.000+02:00

Saquen los remos, señores. Que es probable que, con la baba que suelta la derecha libegal cada vez que sale esta mujer por la tele, terminemos teniendo que movernos en barca.

En fin, al grano. Parece ser que Esperanza Aguirre acaba de suprimir el Consejo Audiovisual de Madrid para, y cito textualmente a Libertad Digital, "situar a Madrid en la vanguardia de las libertades públicas".

Wow. Que gran mujer y como cuida de todos nosotros. Oyendo eso, cualquiera diría que el consejo de marras es algo comparable a, no see, el Tribunal de la Inquisición o las Schutzstaffel, vulgo SS. Pues no, amigos, la realidad es diferente. En realidad el Consejo Audiovisual de Madrid es un órgano muy importante que se dedicaba a, esto, mm, lo tengo en la punta de la lengua... Bueno, no se, no se le conoce actividad alguna desde que lo montó Ruiz-Gallardón, pero debía ser importante, ¿no?

Ah, sí, ya caigo. El Consejo Audiovisual de Madrid era un órgano que, por ley, tenía que hacer un informe previo a la adjudicación de licencias de televisión y radio, informe que, por no ser, no era ni vinculante. Informe que el gobierno de Espe se "olvidó" solicitar cuando decidió repartir licencias de televisión a troche y moche, aunque respetando la pluralidad, como no podía ser de otra manera. Los agraciados, entre otros, fueron Jiménez Losantos, Intereconomía (editora de Época, panfleto sin par), la Conferencia Episcopal, el Arzobispado de Madrid y el Grupo Planeta (editores de La Razón y Onda Cero). Ahí lo tienen. Toda la pluralidad posible entre la derecha más carca y la derecha carca a secas.

La verdad es que es complicado de entender. Me resulta difícil saber que libertades públicas anulaba un órgano que no ha hecho nada (ni siquiera lo que, por ley, estaban obligados a hacer) en los pocos años que llevaba funcionando. A no ser que la libertad de darles licencias a los colegas que besan el suelo por donde pisas sin que nadie te diga ni mu sea una más de las libertades públicas, en cuyo caso me callo.

Más noticias americanas

2006-08-11T18:21:00.000+02:00

Parece que pintan bastos para los republicanos. Según una encuesta de Asociated Press, el índice de aprobación de George Bush sigue acercándose a su coeficiente intelectual: el porcentaje de votantes que aprueban el trabajo del presidente es un irrisorio 33%, mientras que los que lo desaprueban suman el 57%. Por otra parte, el índice de aprobacion del trabajo del Congreso es peor todavía: el 29%. Expertos de todos los colores comentan que no habían visto unos índices tan malos desde 1994, cuando los demócratas perdieron el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones legislativas de aquel año.

A ver si es posible que, con el viento a favor, los demócratas eviten hacer el canelo y puedan conseguir una victoria sonada en las legislativas de noviembre. Algo que sería un buen paso para recuperar la Casa Blanca en el 2008. Suponiendo que no les de por nominar a Hillary Clinton, claro. Algún moderado como Evan Bayh o Mark Warner es una baza mil veces más segura.

Una de política americana...

2006-08-09T16:39:00.001+02:00

Desde hace bastante tiempo sigo con interés las noticias que llegan desde los EEUU sobre las elecciones legislativas que se celebrarán a principios de noviembre de este año. En dichas elecciones se renuevan los 435 miembros de la Cámara de Representantes (con mandatos que durarán dos años) y un tercio de los miembros del Senado (con mandatos que durarán seis años). Actualmente ambas cámaras tienen mayorías republicanas, aunque no demasiado amplias: 231 -202 en la Cámara y 55-45 en el Senado. En ambas cámaras hay dos miembros independientes, aunque a efectos de control están vinculados con los demócratas, así que los he incluido en los números anteriores.

En la mayoría de las elecciones de EEUU (y estas no son una excepción) los candidatos se eligen en elecciones primarias, cuyas reglas varían según los estados, aunque lo más comun suelen ser las llamadas primarias cerradas, donde únicamente las personas censadas como miembros del partido votan los candidatos de ese partido.

Pues bien, anoche se conocieron los resultados de una de las primarias que más tinta ha hecho correr: las de los candidatos al Senado por Connecticut, un pequeño estado de Nueva Inglaterra (costa noreste de EEUU). En esta elección se enfrentaban Joseph Lieberman, el actual senador y antiguo candidato a la Vicepresidencia (en las elecciones del año 2000, con Al Gore como candidato a la Presidencia) y Ned Lamont, un multimillonario sin experiencia política previa.

Normalmente las primarias en EEUU suelen ser meros trámites cuando un cargo electo busca de nuevo la nominación del partido. Como anécdota, desde 1980 sólo cuatro senadores han perdido elecciones primarias (frente a unas doscientas elecciones al senado), mientras que si miramos las primarias presidenciales, ningún presidente en el cargo las ha perdido desde que se celebran en todos los estados (aunque Harry Truman y Lyndon Johnson se retiraron de la carrera al obtener malos resultados en la primaria de New Hampshire, la primera que se celebra).

Sin embargo, la de ayer no fue una primaria típica. Joe Lieberman lleva bastante tiempo siendo blanco de críticas por su defensa de la guerra de Irak y de la política exterior del presidente Bush, algo bastante peligroso en unos tiempos en los que la popularidad de Bush está en niveles tóxicos y cuando los propios candidatos republicanos se apartan del presidente como gatos escaldados. Un candidato republicano al Senado por Maryland decía hace poco off the record que en estas elecciones la R republicana es la letra escarlata, un baldón bastante negativo.

En respuesta a esa cercanía de Lieberman a las políticas de la Casa Blanca apareció la candidatura de Ned Lamont, con una plataforma progresista y contraria a la guerra de Irak. En un principio nadie daba un duro por él, pues resulta bastante complicado que un senador en el cargo, con tres veces más fondos de campaña, un índice de popularidad decente (aunque más alto entre los votantes republicanos que entre los demócratas) y el respaldo de la mayoría de los moderados del partido, con Bill Clinton a la cabeza, pudiera perder unas elecciones primarias frente a un candidato semi-desconocido. Sin embargo, ayer el milagro se produjo y Lamont ganó las primarias del partido con un resultado ajustado: 52% - 48%.

Queda por ver ahora que va a hacer Lieberman, que ya anunció en su momento que si perdía las primarias se presentaría como independiente (todo un caballero, el hombre). De cumplir su amenaza, las elecciones al Senado por Connecticut se convertirían en una partida a tres bandas: Lamont, Lieberman y Schlesinger, el candidato republicano, en la que cualquier cosa puede pasar teniendo en cuenta que no se requiere una mayoría absoluta. El punto gracioso va a ser la desesperación de los republicanos: cuando cualquier partido desearía ver como su oponente presenta más de un candidato, a los republicanos les han pillado con el paso cambiado, pues acaba de salir a la luz que su candidato le han echado de varios casinos por problemas con el juego. Las últimas encuestas no le dan ni un 15% de los votos en una carrera a tres bandas.

De todas maneras queda por ver que Lieberman prosiga con su candidatura. No sólo no va a tener el apoyo de ningún cargo del partido, sino que va a recibir bastantes presiones para que se retire, pues los votantes demócratas ya han elegido a su candidato y no es él.

EDITADO: Al GEES (Grupo de Estudios Estratégicos), conocido think tank con simpatías por la política republicana, no le ha gustado el resultado de las primarias. Según se lee en su artículo, han caído sobre el tópico que los fans de Lieberman llevan meses usando: comparar a Lamont con George McGovern, el candidato contrario a la guerra de Vietnam que en 1972 perdió de una manera aplastante contra Richard Nixon. No deja de ser curioso que todos los intelectuales derechosos (aquí y allí) le tengan tanto cariño a Lieberman. Debe ser que su seguidismo de las políticas de Dubya no es simple paranoia izquierdista.

"Nacionalizaciones" en Bolivia

2006-05-04T11:32:00.000+02:00

Hace un par de días saltó la noticia: Morales nacionaliza los hidrocarburos de Bolivia y exige a las empresas privadas su producción.

No voy a entrar a valorar la noticia con argumentos económicos, entre otras razones porque no tengo ni p**a idea de economía, pero he de decir que me preocupa profundamente. No por las consecuencias que pueda tener para el grupo Repsol-YPF, que no deja de ser una empresa privada propiedad de sus accionistas y que supongo que saldrá del paso con mayores o menores dificultadas, sino por el propio pueblo de Bolivia.

Porque este tipo de medidas son algo que, históricamente, nunca han sido beneficiosas para el país. Tener grandes riquezas en el subsuelo no suele implicar que el país sea rico -sólo hay que mirar los casos de Oriente Medio y África, o los de la Vieja Europa- y la inseguridad jurídica que provocan estas medidas (por no llamarlas robos directamente) no ayuda nada al aumento de la inversión extranjera, algo que a Bolivia le vendría muy bien. Aparte de que las empresas estatales no suelen ser el paradigma de la eficiencia y transparencia, sino más bien de todo lo contrario.

En fin, ya veremos en que queda todo esto...

La tarjeta en la furgoneta del 11M

2006-05-04T10:42:00.000+02:00

No suelo seguir las noticias que publica El Mundo sobre "los agujeros negros del 11-M". Ya existe mucha gente que emplea su tiempo libre en desmentir todo lo que publica este periódico con pretensiones de "esclarecer la verdad" -en román paladino, disculpar las actuaciones del PP en los días previos del 11-M-. Una lista, no demasiado exhaustiva, de esos espacios donde, con las únicas armas de los hechos comprobadas y el puro sentido común, se intenta despejar todas las dudas que lanza El Mundo puede ser el foro de TodoPolítica, el blog de Ignacio Escolar, el blog 3 días de Marzo, etc.

Sin embargo, hay veces en los que, sin llevar un seguimiento exhaustivo de todo lo que sale a la luz con este tema, se pueden sacar conclusiones válidas. Y una de estas veces puede ser hoy, con el tema de la supuesta tarjeta aparecida en la furgoneta del 11-M.

Ayer publicaba esto El Mundo:

MADRID.- Los primeros policías que llegaron hasta la furgoneta Renault Kangoo, la que se encontraba en la mañana del 11-M junto a la estación de tren de Alcalá de Henares, observaron algo en su interior que les llamó la atención: una tarjeta de visita del Grupo Mondragón que estaba situada en el salpicadero, perfectamente visible.
Habían pasado poco más de dos horas desde los atentados. A uno de los policías del coche K la tarjeta le pareció un hallazgo importante. Sabía que la rapidez en la identificación podía ser crucial. En la tarjeta podía leerse con claridad las palabras Grupo Mondragón. Tenía un número de teléfono fijo cuyo prefijo también llevaba al 'norte'. [sigue]

Bueno, estamos ante una tarjeta del Grupo Mondragón, de la que no se sabía nada. Realmente lo extraño de este asunto no es la tarjeta en sí -relacionar a ETA con el 11-M a través del Grupo Mondragón desde un medio de comunicación entra de lleno en varios artículos del Código Penal- sino el hecho de que no se hubiera sabido nada, que no hubiera aparecido hasta ahora, que se hubiera ocultado. Punto extraño que hay que aclarar.

Hoy publica esto El País:

La policía halló el 11 de marzo de 2004 en la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá de Henares (Madrid) una cinta de casete de la Orquesta Mondragón, tal y como recoge el sumario que instruye el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, y no una tarjeta de visita del Grupo Mondragón, un grupo empresarial vasco formado por 210 empresas surgido del movimiento cooperativo y denominado desde hace años Mondragón Corporación Cooperativa (MCC). Los investigadores del 11-M (actuales y ya cesados o sustituidos) y agentes que revisaron la furgoneta el día del hallazgo han negado que en el salpicadero del vehículo hubiese una tarjeta de MCC, tal y como publicó ayer El Mundo -que tituló en primera página "La furgoneta del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero"-.

Bueno, pues tenemos dos noticias totalmente antitéticas. Uno dice que se encontró una tarjeta del Grupo Mondragón, mientras que el otro dice que se encontró una cinta de Orquesta Mondragón. Aquí cada uno se acercará a la noticia que más le guste...

Pero hay más cosas. En escolar.net podemos leer una carta de un cooperativista de dicho grupo que afirma que el nombre de la empresa no es ese, sino Mondragón Corporación Cooperativa como se puede comprobar en su web, nombre que aparece en todas sus tarjetas de visita. Por otra parte en 3 días de marzo se publican fotocopias del sumario donde se hace una relación de los objetos encontrados en la furgoneta, donde aparece la cinta y no la tarjeta.

Ya cada uno pensará lo que quiera, pero mi impresión es que El Mundo ha patinado de una manera escandalosa (por no pensar que ha mentido a sabiendas), que dicha tarjeta no existe y que lo que realmente se encontró en la furgoneta fue la cinta de Gurruchaga. Porque la otra alternativa, que he leído por ahí, que es que estaban ambas -tarjeta y cinta- suena tanto a explicación ad hoc que provoca una sonrisa. ¿Cuál es la probabilidad de que se encontrara la cinta -algo ya probado- y una tarjeta con un nombre erróneo, teniendo en cuenta además que la orquesta y el grupo no tienen nada que ver entre sí?

EDITADO (15:37): Zaplana ha decidido ya: "Eran las dos cosas". Teniendo en cuenta que dicen que se enteraron ayer y que El Mundo está mas callado que el mudo de los hermanos Marx, sería curioso que nos explicara como ha llegado a esa convicción moral. ¿Wishful thinking?. Por cierto, alguien se está ganando una querella del Grupo Mondragón por decir chorradas...

Comentario estúpido del día (2-V-2006)

2006-05-02T19:52:00.000+02:00

En la COPE, el secretario general del PP ha acusado a Zapatero de ser el "responsable último" de la "multiplicación de símbolos inconstitucionales que se están produciendo en los últimos tiempos". Ángel Acebes se refería así a la bandera republicana colocada en la Cibeles. Una circunstancia que se suma a que la semana pasada "una directora general brindara por salud y república". "Y no pasa nada", ha alertado.

"Cuando no se defiende la Constitución ni los símbolos de la nación como ocurre con el Estatuto de Cataluña, acabamos con una gran exhibición de símbolos inconstitucionales". Así, Acebes ha criticado que el presidente del Gobierno "se interese por estas cuestiones en vez de preocuparse por los problemas reales de los ciudadanos", entre los que ha citado el aumento del paro, de los precios y de los tipos de interés de las hipotecas. "Con los símbolos constitucionales de España no se juega", ha sentenciado.

Fuente: Libertad Digital

La verdad es que no sabía si escribir alguna anotación sobre la sarta de chorradas con la que nos ha deleitado Acebes, porque habla por si misma y tampoco es plan estar haciendo sangre a costa de este descerebrado, así que me limitaré a constatar unas cuantas cosas.

Para empezar, una bandera no puede ser inconstitucional, porque tal concepto sólo puede darse en leyes, procedimientos, actuaciones del Estado, etc. Tampoco existe ninguna disposición en la Constitución Española que prohiba el uso de dichas banderas. Lo que sí existe, sin embargo, es una cosa llamada libertad de expresión (artículo 21.A) y otra llamada libertad ideológica (artículo 16.1) que no se si le sonarán de algo al ínclito secretario general del PP. Pues bien, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid falló, hace unos dos añitos, contra el ayuntamiento de Torrelodones, gobernado -oh, sorpresa- por el PP, afirmando que éste había violado esos dos derechos al obligar a los responsables de una caseta ferial de IU a retirar una bandera republicana que tenían allí colocada. No todos los días un ayuntamiento resulta condenado por violar derechos fundamentales, así que la cosa tiene su mérito. Menos mal que estos son liberales y los que estamos enfrente somos los liberticidas...

Y ya para ir cerrando, sólo comentar que culpar a Zapatero de que la gente banderas republicanas porque el Congreso y el Gobierno hayan alabado ciertos valores de la II República -que, aunque no les guste a algunos, no dejó de ser concebida como un régimen democrático, aunque después la cosa se torciera demasiado- es un non sequitur del tamaño de Bélgica, aparte de una memez comparable a, no sé, decir que por culpa del PP la falange usa banderas con la gallina en sus manifestaciones. Porque tanto una bandera como otra se llevan usando desde que tengo uso de razón en las manifestaciones respectivas y porque el PP está tan relacionado con las variadas falanges como el PSOE con los partidos que quieren abolir la monarquía.

A no ser que Acebes tenga la convicción moral de que Zapatero quema banderas rojigualdas por las noches, y de que quien diga lo contrario es un miserable...

Argumento estúpido del día

2006-04-30T20:13:00.000+02:00

Puede leerse aquí:

La frase completa más famosa es la de Séneca: Cui prodest scelus, is fecit (= a quien beneficie el delito, ese es su verdadero autor). Por ejemplo, ¿a quién benefició más el ominoso atentado en Madrid del 11 de marzo de 2004?
Amando de Miguel

Ya está todo dicho. Don Amando ha solucionado, de un plumazo, no sólo todos los "agujeros negros" en torno al 11-M, sino probablemente el enigma más importante del siglo XX. Siguiendo esta linea de razonamiento sin par, hemos de concluir que el culpable del asesinato de John Fitzgerald Kennedy no es otro que Lyndon B. Johnson, su por entonces vicepresidente y sucesor en el cargo. Y punto pelota.

Ann Coulter

2006-04-29T18:28:00.000+02:00

Hace tiempo que quería escribir una entrada sobre Ann Coulter, una famosa columnista norteamericana de ideas extremoderechosas y verbo bastante afilado -vamos, que si se muerde la lengua se envenena- habitual azote del Partido Demócrata y de, en general, todo lo que esté a la izquierda del Commander-in-Thief George W. Bush. Pero bueno, sus propias palabras hablan por ella, y estas son algunas de sus citas más famosas:

(Sobre los musulmanes, despues del 11-S) Deberíamos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo.

(Sobre el New York Times) Mi único pesar es que Timothy McVeigh (el del atentado de Oklahoma) no fuera al edificio del New York Times.

(Sobre las mujeres) Este sería un país mucho mejor si las mujeres no pudieran votar. Es simplemente un hecho. De hecho, en cada elección presidencial desde 1950 -salvo Goldwater en el 64- los candidatos republicanos habrían ganado si sólo los hombres pudieran votar.

Y tantas otras que se pueden leer aquí. Toda una joyita, esta mujer. No la voy a llamar fascista, que luego me acusan de progre intolerante, pero tengo que reconocer que la palabra me ronda por la cabeza cada vez que oigo su nombre.

Lo que me ha motivado a escribir este post es la lectura de un artículo suyo en la página del GEES -un think-tank extremo-centrista-liberal que suele publicar artículos en la no menos extremo-centrista-liberal LD- donde pone a los ciudadanos españoles a caer de un burro, hablando en plata. Una de las perlas con las que esta bruja nos obsequia es:

Los votantes sólo capitularon al salvajismo y votaron a un gobierno amistoso con al-Qaida en España, en respuesta a que sus trenes fueran volados la semana previa a las elecciones. Desconocedores de que NO HAY CONEXIÓN entre al-Qaida e Irak, el portavoz europeo de al-Qaida explicaba que el ataque terrorista pretendía castigar a España por apoyar la Guerra de Irak. El votante español obedeció debidamente, haciendo más probables los atentados terroristas en el resto del mundo. Muchas gracias, españo-blandengues.

El resto del artículo no tiene desperdicio alguno. Es asombrosa la capacidad de esta mujer para deformar la realidad hasta hacerla encajar con su mundo de fantasía. O directamente ignorar los hechos. Porque decir que Aznar afrontaba unas elecciones es un detalle menor, aunque revelador sobre la escasa idea que tiene esta mujer de lo que está hablando. Y no se exactamente que diría el New York Times en su momento, pero las reelecciones de Tony Blair en Gran Bretaña -donde la otra alternativa era un partido conservador que hubiera ido a la guerra detrás de EEUU más rápido aún si cabe- y Junichiro Koizumi en Japón -donde la guerra fue polémica por la tendencia pacifista de la sociedad japonesa, pero un tema menor frente a la exitosa política interna de un presidente muy popular- estaban cantadas de antemano. Y dudo mucho que el New York Times predijera otra cosa.

Pero lo más alucinante es el punto que nos dedica a los españoles. Dejando aparte la risa que me produce ver a una ultra-conservadora pontificando sobre la no existencia de relación entre Al-Qaeda e Irak -en el mundo de ilusiones de esta mujer, debía ser Bush quien afirmaba que no había relación, y los que nos manifestábamos contra la guerra debíamos pensar lo contrario-, es obvio que el razonamiento cae por su propio peso. ¿El gobierno de Zapatero es amistoso con Al-Qaeda? ¿Por qué? ¿Por retirar las tropas de Irak? Pero si no hay relación ninguna. Entonces ¿por qué? ¿Al-Qaeda prefiere un gobierno del PSOE? Entonces, ¿por qué intentaron sabotear las lineas del AVE cuando el PSOE ya había ganado las elecciones? ¿es esta mujer adicta al LSD?

En fin, no sigo que se me calienta la cabeza. Sólo decir que es duro ver que algunas páginas españolas reseñan un artículo de una pseudo-periodista americana que insulta a los españoles con escasos argumentos. Pero bueno, algunos llevan haciendo lo mismo desde el 14-M, así que tampoco sorprende demasiado...

Pasen y vean, la administración de los colegios mayores...

2006-04-27T22:19:00.000+02:00

Supongo que para los que vivimos en colegios mayores, ésto no nos pilla de sorpresa, pero está bien que un medio de comunicación de gran alcance como El País se haga eco del patio de ladrones que fue la administración de los colegios de la Complutense hasta hace un par de años, cuando la derecha perdió las elecciones al Rectorado -desde entonces, nos ha tocado sufrir a Berzosa y sus adláteres, pero bueno, no se puede tener todo-. Cierto es que El País le ha dado bombo y platillo por otro razón, que todo esto está relacionado con el tamayazo, pero esa es otra cuestión.

En resumidas cuentas, el asunto es que desde dicha administración se creó una caja B, usada para ciertos pagos "oscuros". Dicha caja se nutría, entre otras fuentes, con el dinero que nos obligaban a pagar en concepto de "reserva de plaza". Dicha reserva, consistente en 50.000 pesetas por colegial, debía abonarse en mano o giro postal, y nunca se daba factura, así que no quedaba constancia de los pagos. El dinero de la caja era manejado por familiares y amigos del antiguo director del Nebrija y antiguo alto cargo de educación con Ruiz-Gallardón, Dionisio Ramos, a su libre albedrío. Gratificaciones diversas y cenas en el Combarro eran, por poner dos ejemplos, gastos que se cargaban a dicha caja.

Ahora veremos que pasa con este tema, que parece que ya está en los juzgados. De momento la Vicerrectora de Alumnos se ha tirado un rato en administración, haciendo no se sabe qué. Seguiremos informando...

Resumiendo al modo Losantos

2006-04-07T17:20:00.000+02:00

Hoy, en Libertad Digital, se puede leer una noticia con el siguiente titular:

Llamas (SER) insinúa que los oyentes de la COPE "son hijos bastardos de un comportamiento cuasi delictivo"

Ahí es nada. Carlos Llamas, locutor de la SER, llamando hijos de puta a los oyentes de la COPE. Uno no es fan de la SER (de hecho no oigo la radio nunca), pero la frase así tal cual, pues me parece un poco heavy. Así que me pongo a buscar por la noticia las declaraciones completas, por la cosa de saber qué ha dicho exactamente. Y este es el resultado:

"Por qué uno de sus profesionales infiltró encuestadores pirata, que lo primero que hicieron fue inflar las cifras de audiencia de quien les daba ese empleo sumergido. Que todo esto se haga en la cadena de los obispos retrata hasta donde llega en algunos el nivel moral de sus actos". (...) ¿Cuántos de los oyentes de la COPE son reales y cuántos son hijos bastardos de un comportamiento cuasi delictivo? ¿Es ésa la familia radiofónica ejemplar que defiende la cúpula católica española? Cuanto más se conoce a algunos, mejor nos caen los Corleone".

Acabáramos. Carlos Llamas habla sobre el Método Abellán, y se pregunta, hablando en plata, cuántos oyentes de la COPE son reales y cuantos son ficticios, sin llamar hijo de puta a nadie (a no ser que consideremos que se puede insultar a quien no existe, pero bueno).

Así hacen los resúmenes en el periódico de Losantos. Con tanta ética profesional ahí reunida, estoy seguro que, de haber existido LD en la década de los 30, un posible titular de septiembre del 39 hubiera sido "Polonia invade Alemania" o algo por el estilo. En fin, tampoco nos vamos a extrañar, que aquí llueve sobre mojado. Aunque puestos a retocar titulares por la vía del resumen, podrían haber optado por algo más claro todavía:

Llamas (SER): "los oyentes de la COPE (...) son reales (...) bastardos de (...) comportamiento (...) delictivo."

Que puestos a cagarse en la verdad, que lo hagan con contundencia, sin medias tintas.

La COPE, fuera del EGM

2006-04-06T03:02:00.000+02:00

La AIMC (Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación) ha decidido hoy, en asamblea extraordinaria y por amplia mayoría, expulsar a la cadena COPE del Estudio General de Medios (EGM). Las razón de dicha expulsión ha sido el circo que montó José Antonio Abellán para demostrar que el EGM era manipulable; la AIMC ha entendido que fue una trama para "manipular los resultados". Los otros, en cambio, afirman que fue simple periodismo de investigación.

La verdad es que el método seguido por Abellán, basado en infiltrar encuestadores para demostrar que la metodología del EGM era falible, siempre me pareció un poco chirriante. Estéticamente, no se diferencia demasiado del que se caga en el suelo del baño de un bar y saca fotos de la "obra" para demostrar que los dueños del bar son unos guarros. Por otra parte, llamarlo periodismo de investigación es, cuando menos, puro choteo. Si un periodista quiere demostrar algo, debe obtener pruebas de ello, no fabricarlas a medida. Con el Método Abellán, podemos demostrar cualquier cosa. Si creemos que las cajeras de Carrefour estafan a la empresa, pues nada, infiltramos cuatro periodistas y los ponemos a defraudar, para luego gritarlo a los cuatro vientos. Si creemos que los empleados de CajaMadrid meten la mano en la caja, pagamos a un empleado para que lo haga y se deje sacar fotos. Pero eso no será periodismo, será pura bazofia (aparte de un posible delito de sabotaje industrial). Por no mencionar que tampoco demostraron lo que querían, pues los controles internos del EGM detectaron los chanchullos, obligando a Abellán a adelantar su "primicia" de la fecha prevista.

Esas posibles aplicaciones del Método Abellán suenan a coña, pero no se diferencian demasiado de lo que han hecho con el EMG. Además, con ciertos agravantes. Para empezar el EMG es un estudio en el que participan la práctica totalidad de los medios de comunicación y de las empresas de publicidad, y que sirve de base para negociar los precios de los espacios de publicidad. La COPE no es una excepción, y uno de sus empleados forma parte de la junta directiva de la AIMC. Dedicarse a echar mierda sobre el EGM, pudiendo pedir auditorías internas para detectar los fallos es una actuación infame. Pedir las auditorías después de que se destapara el asunto es alcanzar unos niveles de hipocresía asombrosos, incluso para la cadena de los obispos.

Claro que todo esto tiene un trasfondo. Tradicionalmente, el EGM ha dado unos resultados de audiencia a la COPE bastante por debajo de la SER, cadena líder en prácticamente todos las horas del día. Para contrarrestar esos resultados, la COPE solía restarle credibilidad al EGM, afirmando que estaba pagado por PRISA, y a la vez agitaba los resultados del EGA, otro estudio de audiencias realizado por la empresa Sigma-2, que le da habitualmente resultados mucho mejores. Por si a alguien no le suena, dicha empresa suele hacer los sondeos y encuestas que publica el Mundo, y está dirigida por Amando de Miguel, habitual tertuliano de La Mañana de Jiménez Losantos y colaborador de su panfleto online, el indescriptible Libertad Digital. No voy a entrar a valorar la independencia de dicha empresa, pero contraponer el EGA como summum de la credibilidad al EGM es algo que da risa.

De todas maneras, creo que le han hecho un favor a la COPE. Si tenían dudas sobre seguir colaborando (y pagando) en un estudio teledirigido por el malvado Polanco, epicentro de todos los males de este país, les han facilitado la decisión. Ahora, si quieren seguir sacando dinero de la publicidad, más les vale empezar a convencer a los publicistas que los estudios de Don Amando son mucho más fiables. Los que no se lo crean, seguro que también están a sueldo de PRISA.

Viñeta de Ferreres

2006-03-15T12:19:00.000+01:00

La acabo de ver y me parece genial. Al hilo de todo el circo que se ha montado con la "investigación" de Abellán sobre el EGM, aquí podemos ver a los inefables Jiménez Losantos y Amando de Miguel (creo) haciendo una encuesta al más puro estilo COPE/LD.

GR In Memoriam

2006-02-28T22:47:00.000+01:00

Parece ser que GrupoRisa.com, la vanguardia del movimiento Anti-ZP, ha cerrado sus puertas. Al entrar en la web aparece este mensaje:

Amigos de gruporisa.com
Desde la administración de la web nos dirigimos a vosotros para comunicaros que los actuales administradores de la GR dejan la web. Asuntos personales, jurídicos y económicos son los que les han llevado a adoptar esta triste decisión.
Desde su creación en marzo de 2004, tras las elecciones del 14M, hasta ahora, han sido millones las visitas recibidas, cientos los vídeos, powerpoints, flashes, etc, y sobre todo, muchos, muchos los amigos conocidos.

Sabemos que se queda mucha gente en el camino, aunque no nos queda la menor duda a los administradores de GR que hay gente muy válida para empezar un nuevo proyecto con ilusión y con ganas. Las mismas con las que nosotros empezamos este proyecto.
Administración de

http://www.gruporisa.com

He de decir que es una pena. Me tire un tiempo en esa web haciendo el troll y duré unos doscientos mensajes hasta que me banearon (cosas de ser un rojo impenitente) pero hay que reconocer que había gente muy inteligente y con bastante arte para debatir. Lo dicho, una pena.

PD: me ha sorprendido lo de los problemas jurídicos. ¿Les habrán puesto una querella?

Todo es según el cristal con que se mira

2006-02-23T19:44:00.000+01:00

Esta tarde, después de comer y mientras me tomaba el cafelito diario, me he dedicado a lo habitual: leer la prensa. Afortunadamente, puedo leer todos los días El País, El Mundo, El ABC y La Razón (que no la compra el Colegio, pero sí Pepe, el de la cafetería) así que lo tengo fácil para comparar el enfoque que los distintos diarios dan a la misma noticia.

Hoy en concreto, me he fijado en el tema de la sesión de control al Gobierno de ayer en el Parlamento, donde Zapatero y Rajoy tuvieron un rifirrafe a costa de (oh! sorpresa!) el terrorismo. Para ser más precisos, a costa de la posible negociación con ETA sobre el derecho de autodeterminación. Empezó Rajoy preguntando al Presidente del Gobierno si pensaba, en una posible negociación con la banda terrorista, poner dicho derecho sobre la mesa, a lo que el Zapatero, correctamente, respondió que dicho derecho no es tal según la Constitución, y que tampoco es reconocido por ningún otro país democrático, y que por tanto no, no pensaba tratar ese tema bajo ninguna circunstancia. Rajoy no se dio por contestado y volvió a realizar la misma pregunta, a lo que Zapatero respondió:

"No sé si usted no escucha, no quiere escuchar o no le interesa escuchar al presidente del Gobierno. No; ¿otra vez quiere oírlo? No"

Una respuesta cuya valoración cambia según el medio, desde El País que la describe como golpe dialéctico hasta el ABC que comenta el tono crispado de Zapatero. En fin, para gustos los colores. Pero lo realmente interesante es el titular que El Mundo y La Razón dan a la noticia.

Cualquier persona que tuviera que relatar el evento hablaría de dos negaciones: dos preguntas, dos respuestas negativas. Sin embargo, los dos periódicos antes citados afirmaban en titulares que Zapatero lo había negado tres veces. Bien, es una manera un tanto retorcida de contarlo, pues si bien es cierto que dijo 'no' tres veces, el segundo de la segunda respuesta es meramente enfático.

Soy algo malpensado, sobre todo en lo tocante a Pedro J. y Lord Anson, y me tiré trece añitos en un colegio de curas, así que cuando leí lo de las tres negaciones recordé rápidamente aquella frase de Cristo a S. Pedro "antes de que cante el gallo me negarás tres veces". ¿Es posible que esos dos periódicos hayan retorcido el titular de esa manera para trazar un paralelismo con un pasaje de la Biblia, dejando entender a sus lectores que Zapatero es un traidor a esos valores inmutables que son la democracia, la constitución y la derrota policial del terrorismo, representados en este cuento por Rajoy? Nah, seguro que soy muy malpensado ;)

Seguimos con las firmitas...

2006-02-21T12:01:00.000+01:00

Los de la página web Pitido Popular siguen haciendo de las suyas. Después de haberse liado a meter firmas falsas en la página web del PP, demostrando que la validez de unas firmas por internet en las circunstancias tecnológicas actuales es nula, se han dedicado a hacer un seguimiento de la evolución del ritmo de firmas, según el contador que aparece en la propia página del PP.

Al parecer llevaban un tiempo observando que dicho contador se incrementa con un ritmo tan regular que valdría para poner en hora un reloj. Pues bien, después de varios días usando un programa para registrar la evolución del número, han llegado a la conclusión que, en efecto, la cadencia es más regular que los relojes atómicos de la NASA.

Aquí podeis ver la explicación completa.

Todo ello me lleva a dos conclusiones. La primera es que la campaña de firmas del PP no debe ir tan bien como nos quieren hacer creer, si necesitan montar un engaño tan burdo para que no de la impresión de que se están estancando en el número. Y la segunda es que el equipo encargado de la informática en el PP está formado por auténticos zoquetes. Hacer que un contador se incremente de una forma aleatoria, en vez de a intervalos regulares, es algo tan fácil que lo puede hacer un estudiante de primero de carrera o cualquiera que se haya leído un libro de programación. En serio, mis conocimientos de programación no serán nada del otro jueves, pero esto es tan cutre que da vergüenza ajena.

Firmas por la unidad de Ejpaña

2006-02-17T18:17:00.000+01:00

Han pasado ya dos semanas desde que el PP empezó su campaña de mesas petitorias con pregunta alambicada (aunque todo el mundo parece tener claro a estas alturas que la cosa va del Estatut de los coj**es, hablando pronto y mal) y bueno, llega la hora de echar la vista atrás y reflexionar sobre el asunto.

En primer lugar diré que el poco entusiasmo que dejé patente en anteriores posts se ha atenuado. Tanto es así que, pese a no compartir el objetivo de la campaña, le eché un cable a dos entrañables ancianos a la hora de votar via Internet, pues estas cosas de las nuevas tecnologías le resultan complicadas a personas de cierta edad. De hecho, fue tanto el espíritu democrático que embargó mi cuerpo, que les presté mi propio ordenador y, usando mi propio teclado, Carmen Collares Polo y F. F. Bahamonde pudieron "estampar" su firma mostrándose a favor de la celebración de dicho referendum. Aunque es probable que, de celebrarse el evento, no pudieran llegar a votar por minucias legales, queda patente su comunión de objetivos con el Partido Popular.

Coñas aparte (aunque lo de las firmas es verídico, como comprobarán en el PP si se les ocurre revisar las firmas, que lo dudo. El número es lo único que importa) hay una idea que me ronda la mente desde hace algún tiempo. Supongo que mis lectores todavía se acuerdan de aquella multitudinaria manifestación contra la LOE donde la gente se subía a las azoteas. Dijeron en aquel momento que habían conseguido meter dos millones de personas en Sol y las calles de alrededor, superando la ristra de records de apiñamientos colectivos que mantenían las manifestaciones de la plaza de Oriente en la época del Caudillo. La pregunta es: ¿No es curioso que pudieran juntar a dos millones de personas un día y hora en concreto, y al cabo de dos semanas de firmitas tengan nada más que 1.600.000 adhesiones? Y eso teniendo en cuenta que páginas como Pitido Popular afirman haber metido 512.000 firmas falsas por Internet usando scripts. O bien no eran 2 millones, o bien a la derecha sociológica se la bufa totalmente la unidad de España y lo único que le importa es que se pueda dar religión en los colegios públicos...

Desde las alturas del Coliseo cuarenta siglos de historia me contemplan

2006-02-12T11:54:00.000+01:00

El primer ministro italiano Silvio Berlusconi afirmó ayer en un programa de televisión que sólo Napoleón le ha superado como líder político. Berlusconi realizó la comparación mientras pensaba en grandes figuras históricas que hubieran obtenido más logros que él durante su mandato, que inició en 2001. "Sólo Napoleón hizo más que yo, pero yo soy más alto", señaló el primer ministro italiano.

Fuente: El País

¿Hace falta algún comentario?

¿Vuelve Murder, Inc.?

2006-02-10T02:32:00.001+01:00

Esperanza Aguirre, instalada en lo que viene siendo su habitual política de "tengo que suceder a Mariano cuando se pegue el castañazo en el 2008, así que más vale que de la nota", ha vuelto a hacer de las suyas. Esta vez, a cuenta del desarrollo del reglamento de la Ley Antitabaco. En este caso, ha decidido pasarse por el arco del triunfo las estrictas prohibiciones de la ley sacando un proyecto de reglamento que las relaja bastante. No voy a entrar a valorar su idoneidad, aunque no deja de ser curiosa la habilidad que tiene esta mujer para chocar de frente con el Gobierno Zapatero.

Lo que me ha llamado la atención de todo este circo es el cruce de declaraciones entre Manuel Lamela (consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid) y Elena Salgado (ministra de Sanidad). Empezó Salgado diciendo que iba a esperar a ver el reglamento final para valorarlo, aunque le preocupaba que se eliminaran ciertas prohibiciones. Pero claro, es una política, y no podía dejar pasar la ocasión de meterle una hostia verbal a Espe y sus boys:

"Los madrileños debemos esperar que los gobernantes se preocupen por nuestra salud, y la Comunidad actúa en contra de la salud de los madrileños; lo hizo con las listas de espera, donde hizo trampa, y en el caso de Leganés y espero que no lo haga con la norma que desarrolla la ley del tabaco"

A esto en mi pueblo se le llama "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid". No viene demasiado a cuento, pero sacamos a relucir algunas de las grandes actuaciones del consejero Lamela, denunciando una especie de conspiración de las fuerzas de la derecha para acabar con la salud de los madrileños y dominar la galaxia.

Pero claro, esto no se iba a quedar así. Cualquier persona que lea algo los periódicos sabrá que los cruces de declaraciones entre políticos siguen un esquema muy claro. Cada bando suelta, alternativamente, una barbaridad, con la única condición de que sea más gorda que la anterior del bando opuesto. Este circulo vicioso sólo termina cuando algún bando suelta una tan gorda, que el otro exige disculpas y/o amenaza con ir a los tribunales (aunque luego no van nunca).

Pues bien, siguiendo con el esquema clásico del cruce de declaraciones, el consejero Lamela optó por un mixto de disculpa-barbaridad. Empezó pidiendo una rectificación de la ministra, avisando de que dichas declaraciones la descalificaban como ministra de Sanidad y ministra del Gobierno (sic). Después se enzarzo en una explicación bizantina sobre derechos y deberes de fumadores y no fumadores, y terminó con la barbaridad:

"Las afirmaciones de la ministra son infinitamente graves, por lo que debe rectificar o, de lo contrario, se procederá a ejercitar acciones criminales contra ella"

Me he quedao con la duda sobre cuáles serían esas acciones criminales. ¿Contratar a dos rumanos para que le revienten el coche?¿Secuestrar a su hija y obligarla a pedir disculpas? ¿O montar directamente una sucursal de Murder, Inc. en España para acabar con su sufrimiento? Seguiremos informando.

No comments...

2006-02-08T17:49:00.000+01:00

Otra nueva "joyita" del hombre que se supone rige los destinos del mundo libre y democrático.

God bless America!!!

Hay que joderse...

La frase del día

2006-02-03T23:10:00.000+01:00

"Una sociedad esperanzadora tiene instituciones de ciencia y medicina que no atraviesan los límites éticos y que reconocen el incomparable valor de cada vida humana"

Y ahora, el test para mentes avispadas: ¿Quién es el autor de la frase?

a) George W. Bush, cuadragésimo tercer presidente de los EEUU.
b) Benedicto XVI, porronésimo papa de Roma.

Los que hayais elegido la opción b, os habéis columpiado de pleno. La perla salió de labios de Bush en su 6º discurso sobre el estado de la unión, celebrado hace poquitos días. Tiene tela, la verdad...

"Somos republicanos, y esa es la única
forma de matar que no nos gusta"
Stan Smith, de "Padre Made in USA", refiriéndose al aborto.

Probando...

2006-02-02T11:55:00.000+01:00

Por la originalidad del invento, y porque me apetecía probar si se pueden meter videos en el blog, ahí va un video que he encontrado a partir de un comentario del blog de Escolar:

¿Duplicidad de criterios?

2006-02-01T11:37:00.000+01:00

Esta mañana, leyendo la prensa, me he encontrado con un curioso editorial de El Mundo donde hablaban, entre otras cosas, de las reacciones de la prensa y gobierno de Marruecos ante la visita del presidente Zapatero a las ciudades de Ceuta y Melilla. Como os podéis imaginar, dicha visita no ha causado mucho entusiasmo al gobierno marroquí, que ha manifestado que la consideraba "inoportuna" y ha vuelto a pedir la soberanía de Ceuta y Melilla. Algunos periódicos han hablado de provocación. Hasta aquí, nada que se salga del guión.

Lo que me ha llamado la atención es la reacción de El Mundo, que ha pedido a Zapatero una respuesta contundente a las palabras del gobierno marroquí, considerándolas poco menos que una grave ofensa. Al comentar el editorial con un amigo, me ha recordado aquel culebrón del verano pasado, el de la visita de la Princesa Margarita y del ministro de defensa brítanico al peñon de Gibraltar, diciendo que nosotros hicimos más o menos lo mismo. Y yo recordé que algunos periódicos (esos que ahora critican a Marruecos) incluso consideraron tibia la reacción del gobierno de Zapatero.

¿Diferencias entre Gibraltar y Ceuta y Melilla? Todas las que queráis. Pero no dejan de ser territorios soberanos de un país situados geográficamente en otro, y cuyos ciudadanos han manifestado claramente y durante mucho tiempo que quieren mantener la situación actual. Ambos territorios han pertenecido durante siglos a sus actuales países y, siendo estrictos, Gibraltar ha sido más tiempo inglés que castellano/español, pues fue conquistado definitivamente por Castilla en 1462 y por Inglaterra en 1704, aunque la posesión no fue reconocida oficialmente hasta el Tratado de Utrecht de 1713. Ceuta y Melilla, por su parte, pertenecen a España desde antes de la creación de Marruecos como país.

Por ello supongo que España y Marruecos tienen el derecho de reclamar la soberanía de una forma pacífica, del mismo modo que el Reino Unido y España tienen el derecho de pasar de conceder la soberanía a nadie. Lo que me parece alarmante es la disparidad de criterios que algunos medios usan en ambos casos. O igual no, y el criterio que usan es que el Gobierno lo hace mal, haga lo que haga, y por eso hay que criticarlo siempre. En ese caso, son bastante coherentes.

Una de falacias

2006-01-26T01:39:00.000+01:00

Estaba redactando un post sobre el culebrón Piqué, que tanto ha dado que hablar ayer y hoy, y para documentarme acudí a mi panfleto preferido: Libertad Digital. Pero resulta que, al ponerme a buscar las declaraciones de todos los actores de esa tragicomedia, me encuentro con que Rajoy y sus expertos en gramática, retórica y prosodia han parido la pregunta que quieren plantearle a los españoles en referendum. Hete aquí el resultado:

¿Considera conveniente que España siga siendo una única nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a prestaciones públicas?

Dejando de lado algun error gramático (echo a faltar un 'y' entre "derechos" y "obligaciones") y la evidente indefinición de la pregunta (¿qué derechos? ¿qué obligaciones? ¿a cuento de qué viene todo esto?), la frasecita en sí es una falacia de libro, del tipo pregunta compleja. Esta falacia presupone una respuesta a una pregunta que no ha sido formulada y es usada, por ejemplo, por los abogados en los juicios: "¿Dónde escondió el dinero que robó?" es una pregunta que presupone que el acusado robó el dinero, algo que debería ser demostrado durante el juicio.

En este caso, lo que nos debería demostrar el sr. Rajoy antes de plantear esa pregunta es el hecho (dado por supuesto) de que la nación única es la garantía de igualdad de derechos y obligaciones, algo más que dudoso. En todo caso, lo que garantiza esa igualdad es la Constitución y no la indisoluble unidad de la nación española. Una constitución similar a la actual que reconociera a España como un estado plurinacional no tendría porque suponer ninguna diferencia entre españoles.

Ante una falacia de este tipo, responder no es algo sencillo, y menos cuando lo que se pide es un sí o un no. Bueno, sí lo es si se comulga con las ideas del PP, en cuyo caso la respuesta clara es sí. Pero para los que el tema ese de la indisoluble unidad nos huele a naftalina, responder no es nada sencillo. Yo creo firmemente en la igualdad de derechos y deberes, pero no en la primera parte de la pregunta. Votar 'no' supone que muchos zoquetes interpretarán mi respuesta como una negación de dicha igualdad. Votar 'sí' supone tragar con la unidad. Creo que sólo me quedaría el voto en blanco o manifestar mi desprecio por el referendum con pregunta tramposa y sus promotores quedándome en casita.

Ay, sr. Rajoy...

2006-01-24T12:33:00.000+01:00

... quien le ha visto y quien le ve. Después de tantos meses ilustrándonos con su conocimiento del derecho constitucional, que tanto ha usado para detectar inconstitucionalidades en el Estatut, ahora va y nos sale con esto: una iniciativa popular para convocar un referendum nacional sobre el dichoso Estatut. No sere yo, pobre estudiante de informática, quien haga mofa y befa de un probable lapsus, ni quien ponga en duda sus cualidades de brillante jurista, pero me parece que se le ha olvidado un trocito de la Constitución. O igual es que no fue a clase el día que lo estudiaron. Quien sabe. En fin, ¿le dice algo este artículo?

87.3 Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.

¿No le dice nada? Bueno, usted es una persona realmente ocupada, y no puede andarse con discusiones bizantinas sobre minucias. Pero igual este otro artículo le refresca la memoria:

81.1 Son leyes orgánicas las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, las que aprueben los Estatutos de Autonomía y el régimen electoral general y las demás previstas en la Constitución.

Que cabrones los padres de la Constitución, que pusieron una separación de seis artículos entre estos dos puntos. Seguro que estaban pensando en una situación como la actual y querían que quedara vd. en ridículo.

En fin, y coñas aparte, si el resto de partidos políticos se parecieran en algo a la troupe circense que vd. dirige, ahora tendría a cincuenta diputados esperando en el parlamento para hacerle un corro, señalarle con el dedo y empezar a gritar: "Inconstitucional" y "Antiespañol", al más puro estilo de los puritanos del siglo XVII con el tema de la brujería. Afortunadamente, creo que nada por el estilo va a ocurrir. Las memeces que suelta vd. periódicamente pasan pronto al baul de los recuerdos, y esta no va a ser menos.

Es lo que tienen las gerontocracias...

2006-01-20T00:34:00.000+01:00

Leo a través de Escolar.net que el presidente de Francia, monsieur Jacques Chirac, ha avisado que Francia podría utilizar armas nucleares en la guerra contra el terrorismo. Vivir para ver. Chirac apuntándose a la demagogia bushista de la guerra contra el terrorismo, de la que echaba pestes hace dos añitos y pico. Debe ser que en este caso los posibles objetivos de sus antiterroristas petardazos no tienen suculentos contratos con empresas francesas...

Si es que estas cosas son previsibles. Juntas a un líder en proceso de putrefacción física y política, a un Jefe de Gobierno y a su Ministro de Interior dándose puñaladas cada vez menos disimuladas para ver quien sucede al viejo y unas elecciones presidenciales que se deberían celebrar como muy tarde en el 2007 (y en las que los partidos de izquierda, si siguen haciendo el canelo, se volverán a estrellar) y tienes como resultado un sainete político bastante vergonzoso. Añádele que Chirac anda escaso de apoyo popular y que le ronda por la cabeza la idea de volver a presentarse, y tendrás algún estratega de campaña diciendo: "Bueno, lo de la guerra contra el terrorismo le funcionó bien a Bush Jr, así que podemos inspirarnos en eso. Además, como somos franceses y tenemos la grandeur en horas bajas, vamos a mejorarlo. Nada de guerras perdidas en la otra punta del globo donde mueren los hijos de los votantes. Nosotros, con dos coj..es, utilizamos bombas nucleares, que las tenemos en los arsenales cogiendo polvo".

Y con esas se sube Chirac a la tribuna a dar el discurso. ¿Alguien se lo cree? Lo dudo. Por sentido común, intentar luchar contra el terrorismo con armas nucleares es como intentar quitarle a alguien una pestaña del ojo con la punta de un sable. Y de todas maneras, los franceses tienen una larga tradición de acomodarse y convivir con quien les hace la puñeta. Y si no, mira que rápido se aprendieron el Deutschland über alles en 1940...

"Para darse importancia, dice que viene de Francia."
Refranero

Historiador sin par

2006-01-16T11:47:00.000+01:00

El simpático historiador Ricardo de la Cierva vuelve a la carga con más datos sobre las relaciones entre el mundo de la política y el de la masonería. En un programa moderado por Federico Jiménez Losantos (si es que no podía ser otro) reveló que el ministro José Bono es miembro de un grupo paramasónico. Sobre las pruebas de ello, ni están ni se las espera, pero bueno tampoco nos vamos a llevar las manos a la cabeza. Si total, en este país cada loco puede decir lo que se le ocurra y tampoco pasa ni media.

En cambio, sobre la implicación de ZP en otra logia masónica, el octogenario historiador se vuelve más científico y nos ilustra con pruebas consistentes:

"Hace escasos dos meses, declaré en la revista Alba que Zapatero era miembro de la Masonería, y él no dijo nada. Más adelante el gran maestro de la Logia 286 de Nueva York me confirmó su pertenencia"

Mirenlo. Esto es un historiador, y lo demás son memeces. En fin, que nos quedamos a la espera de ver salir a cualquier pelafustán diciendo que G.W. Bush proviene del planeta Naboo y presentando testigos de ello. De hecho, casi merecerían mas credibilidad, pues tener un testigo no es lo mismo que decir que se ha hablado con uno. Supongo que en ese caso, también le dedicarían un apartado en ese inefable periódico on-line.

El folclórico presidente del Supremo

2006-01-11T02:00:00.000+01:00

Leo en El Plural las declaraciones con las que nos ha obsequiado hoy el presidente del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, de las que merece la pena resaltar dos perlas:

“aprendería catalán, pero como un enriquecimiento personal, como me gustaría cuando voy a Andalucía saber bailar sevillanas”

“No creo que se deba imponer a nadie el conocimiento de una lengua que luego no tiene una proyección positiva en otros aspectos de la vida”

Sobre el primer punto, nada que objetar a sus aficiones. Para gustos los colores, oiga. Pero hay que reconocer que queda bastante cateto comparar un baile regional con una lengua que es cooficial en una comunidad autónoma y oficial en un país (si, ya que se que Andorra es un país enano perdido en el monte, que nadie conocería si no fuera por sus pistas de sky y el tabaco a cuatro duros, pero leches, merecen un respeto). Supongo que el siguiente punto será pedir la modificación de la Constitución para incluir la oficialidad de las sevillanas, las muñeiras y las sardanas en sus respectivas regiones, como en el caso de los idiomas. Alguien que seguro la apoyaría es Mariano Rajoy, paladín de las reformas absurdas de la Constitución, como aquella propuesta para incluir una lista de competencias exclusivas del Estado, lista que no debe saber que ya existe desde el año 78.

Y sobre el segundo punto, pues qué más se puede decir. Si el bocazas del presi del Supremo se hubiera parado después de la palabra lengua, la frase sería inobjetable. Pero tuvo que añadirle la coletilla "que luego no tiene una proyección positiva en otros aspectos de la vida". Vaya tela, sr. Hernando. La única duda que me queda ya es saber si lo que quería decir es que el catalán tiene una proyección negativa o que las lenguas sí deben imponerse cuando tienen una proyección positiva. En cualquier caso, pensar antes de hablar nunca está de más, sobre todo si uno es Presidente del Supremo.

Si algo bueno se puede sacar de esto, es la idea de que cualquiera puede llegar a presidente del Tribunal Supremo.

Que gente...

2006-01-08T12:33:00.000+01:00

Estos días, cualquiera que esté un poco al tanto de la crónica política puede llegar fácilmente a dos conclusiones. La primera, que parece que ciertos políticos, militares y periodistas acaban de llegar de Marte. Y la segunda, que aquello tan manoseado de año nuevo, vida nueva es algo que no se plantean.

Todo esto viene a cuenta del discursito con el que nos deleitó en Sevilla el teniente general José Mena Aguado con motivo de la Pascua militar el pasado día 6. Entre alusiones a Companys y Azaña, el susodicho nos recordaba el artículo 8º de la Constitución, ese que reza que las fuerzas armadas tienen encomendada la defensa de la unidad de España y de su ordenamiento constitucional, y de su posible aplicación en el caso de que el nuevo estatuto de Cataluña rebase los límites constitucionales. Aunque queda la duda de que es lo que este hombrecillo tiene en mente si se da ese caso. Porque enviar motu propio al ejército a Cataluña y bombardear el Parlament y el Palau de la Generalitat es algo que no queda demasiado elegante...

Pero el discurso no es lo peor de esta situación. Es obvio que no va a pasar nada, entre otras razones, porque la mayoría de los miembros del ejército son firmes creyentes en su deber de subordinarse al poder civil. A fin de cuentas, el Gobierno y el Parlamento han sido elegidos por el pueblo y el Estado Mayor no. Aun cuando puedan estar de acuerdo con las bravatas de este señor, se guardarán su opinión para decirla en voz alta en la soledad del cuarto de baño como mucho. Mientras tanto, el Tte. Gral. Mena queda como un auténtico cobarde, que aprovecha su pronto pase a la reserva para pegar un bocinazo, ser sancionado y quedar como un héroe para algunos (a ver cuanto tiempo tardan en darle una columna en el Libelo Digital o un micrófono en la COPE). Lo que ha hecho este personaje es algo tan viejo como lo que hacen los niños de llamar a una puerta y echar a correr.

Lo peor es, probablemente, la reacción del principal partido de la oposición. En un cínico ejercicio de nadar y guardar la ropa, el secretario de comunicación del PP Gabriel Elorriaga se limitó a intentar contextualizar las declaraciones, sin entrar a valorar la idoneidad de que un militar decida cuando la unidad de España está en peligro. Es alucinante que los líderes de un partido serio no puedan dejar a un lado sus opiniones partidistas y condenar firmemente la velada amenaza que trasluce tras las palabras de José Mena.

Y ya por último, para los que quieran alucinar cual yonkis en un viaje lisérgico, les recomiendo leer las reacciones de los nacional-liberalistas, con el panfleto del inefable Jimenez Losantos al frente. En el buque insignia del liberalismo patrio se puede ver como aplauden con las orejas ante las declaraciones de José Mena, con un artículo titulado "La lealtad sancionada". En diversos blogs de la no menos liberal Red Liberal, se leen también artículos elogiosos con el teniente general. Es increible como gente que se autotitula liberal y propone la minimización de estado puede vitorear que un militar opine que el ejército, cuyos mandos no han sido votados por nadie, dijievolucione a un pseudo Tribunal Constitucional y pueda decidir cuando la unidad de España está en peligro. Sería interesante que algún militar propusiera una mayor intervención del estado en la economía, porque estoy seguro que los alegatos antimilitares que se leerían en ciertos foros harían que, a su lado, el hippi más trasnochado de mayo del 68 pareciera el mariscal Hindenburg, con casco prusiano y todo.

País...

Actualizado: creía que ya lo había visto todo, pero faltaban en la fiesta los de HazteOir. Aquí podeis ver una iniciativa ciudadana pidiendo el cese del Jefe del Estado Mayor. La carta en concreto, si no conoces a esta banda, parece puro choteo...

"Sólo existen dos cosas infinitas, el mundo y la estupidez humana.
Y no estoy seguro de la primera"
Albert Einstein

Feliz Navidad, o no tanto...

2005-12-26T11:47:00.000+01:00

No quisiera parecer el Grinch con este post, pero seguro que no faltarán quienes así lo crean.
Si se fijan, cada vez las navidades empiezan un poquito antes, y lo que es más preocupante, bajo mi punto de vista, son las grandes superficies comerciales quienes marcan su comienzo y su fin a base de poner arbolitos y lucecitas brillantes (parecemos urracas) o quitarlos y poner los cartelitos de las famosas rebajas de enero.
A mi parecer, se ha perdido completamente la esencia de la navidad. Ese sentimiento de estar en unas fechas especiales, en las que todos hacíamos un esfuerzo, nos rascábamos el bolsillo y les hacíamos unos regalillos a los más cercanos, nos reuníamos con la familia, pero sobre todo, tratábamos de ser un poco mejores. Ahora todo se basa en comer cuantos más langostinos mejor y regalar la colonia más cara de turno (llena de iniciales, normalmente, o con nombres impronuciables en francés) a nuestras parejas y los juguetes más absurdos y caros para los más pequeños, como ese muñeco que sólo por cagarse encima cuando le metes a empujones una papilla sintética cuesta más de 60€.
En fin, que lo que parecían unas fiestas en las que todo el mundo se juntaba con los suyos y volvía a casa (como el del almendro, que todas las navidades intenta matar a su madre de un infarto, con lo fácil que es llamar antes...) se convierten en una desenfrenada competición para ver quien se gasta más dinero en comidas opulentas y regalos "sinsentido". Y digo yo, ¿no sería más fácil y reconfortante pasar unos dias que se diferencien del resto por estar más con los amigos y familia, más despreocupados y pasando un poco más de frio?.
Pero bueno, esto no deja de ser una reflexión escrita por un hombre a punto de morir por hipotermia a causa del "sano" frio (sarcasmo) que hace en León, asi que que cada uno siga celebrando estas fiestas como le parezca o como le ordenen.
Y lo dicho... Feliz Navidad!

Ültima hora: La Zarzuela necesita un informático...

2005-12-24T00:30:00.000+01:00

... experto en el manejo del Photoshop. El anterior acaba de ser enviado a Corea del Norte, después de que cierto medio de comunicación publicara lo que pretendía ser la imagen de la felicitación institucional de los reyes y que ha resultado ser un aborto mal disimulado. Vean la imagen:
En fin, a los españoles de bien (sí, de esos católicos, monárquicos y del Real Madrid) les alegrará saber que, en contra de lo que se deja patente en la imagen, el Rey sigue teniendo dos piernas y que la hija de Marichalar sigue teniendo dos brazos. Y que la aparente afición que tienen los hijos del Urdangarín a rascarse los huevos (hobby muy regio, por otra parte) se debe únicamente a la maldad del anterior encargado, que aparte de incompetente, era republicano.

Preguntado sobre esta oferta de trabajo, el anónimo informático que le hacía las portadas a La Razón durante el reinado de Lord Anson ha declarado que está felizmente jubilado y recuperándose del triple infarto que le produjo su frenético ritmo de trabajo. La sección de personal de la Zarzuela sigue buscando...

Cretinos radiofónicos

2005-12-22T04:33:00.000+01:00

Hace escasas horas escribí un post declarando mi postura sobre la reforma de la Ley Audiovisual de Cataluña que acababa de aprobar el parlamento catalán. En este intervalo de tiempo, se ha confirmado que unos humoristas de la cadena COPE suplantaron a Zapatero e hicieron una llamada a Evo Morales, reciente ganador de las elecciones presidenciales de Bolivia. Después de realizar dicha llamada, la publicaron en el espacio de Jiménez Losantos (La Mañana de la Cope).

Todo ello no cambia mi opinión. Los periodistas de la COPE siguen cubriéndose de mierda, pero eso no importa. Puede que hayan cometido un delito (he buscado por Internet si la suplantación de identidad es un delito en España, pero no he encontrado nada que me lo confirme), pero en ese caso quien debe actuar es la fiscalía. Estas y otras barbaridades no autorizan a los políticos a entrar a sangre y fuego y legislar sobre medios de comunicación. Simplemente, porque actuarían como juez y parte, algo que sentaría un peligroso precedente. No quiero que los políticos regulen a los medios de comunicación, aunque haya gente a la que le pueda parecer bien que se le pare los pies a la cadena de los obispos. No quiero que lo hagan, porque primero son ellos, pero el siguiente puede ser cualquier otro.

"Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad"
Benjamin Franklin

Libertad de expresión

2005-12-21T19:07:00.000+01:00

Hoy he leído una noticia que es, cuando menos, inquietante: el Parlamento de Cataluña ha aprobado una reforma de la Ley Audiovisual que concede amplios poderes al CAC (Consejo Audiovisual de Cataluña) para sancionar a medios de comunicación si dicho organismo considera que faltan a la verdad o que no separan la información de la opinión, entre otros supuestos.

Me parece inquietante porque creo que los políticos no deben entrar a regular los medios de comunicación. La existencia de medios libres es una de las piedras angulares de las democracias, ya que sin ellos la posibilidad de que los ciudadanos controlen a los gobernantes se reduce al mínimo. Es cierto que los medios de comunicación pueden usar su libertad para injuriar o calumniar, pero contra eso ya existe algo llamado Código Penal, que lo regula de una manera bastante clara. Si uno cree que algún periodista ha incurrido en algún delito, pues es de sentido común denunciarlo en un juzgado. Y ya se encargarán los jueces de decidir.

Ahora bien, mi inquietud se eleva al cuadrado cuando percibo el verdadero propósito de esta reforma: cortar de raiz la espiral de insultos y descalificaciones en la que se ha metido el reportero cantamañanas de la cadena COPE, el inefable Jiménez Losantos, cuyos objetivos preferidos son, de un tiempo a esta parte, los políticos catalanes.

Creo que los parlamentarios del PSC, ERC, IU y CiU tienen motivos para estar mosqueados con Losantos. Pero deberían ver que es muy poco estético intentar cerrarle la boca mediante un órgano que controlan ellos. Si Losantos incurre en algún delito, que lo denuncien. Hasta entonces, no les quedará otra que aguantarle, cambiar de dial y rebatir sus escasos argumentos. También deberían darse cuenta de que es bastante probable que esta ley y sus posibles consecuencias sean anuladas por los jueces, ya que no hace falta ser un fino jurista para ver que se da de frente con las libertades de expresión y de prensa, recogidas en la Constitución Española. Cerrarle el chiringuito a los obispos para luego ver como los jueces lo reabren porque la ley es inconstitucional no haría sino darle munición a Losantos y convertirlo en un mártir.

Lo más inteligente que se puede hacer con ciertos periodistas es obviarlos. Losantos tiene la importancia que tiene, y no es mucha (dudo que consiga convencer a alguien, pues quien lo escucha y le cree hace ya tiempo que tiene decidido su voto). Pero ponerse a su altura moral para enfrentarse con él no dignifica. Y promulgar leyes ad-hoc para cerrarle la boca es una salvajada. Ignoremosle y vivamos más tranquilos.

El Pichancico

2005-12-18T20:04:00.000+01:00

En las cenas de Navidad de nuestro colegio mayor existe una divertida tradición: versionar el popular villancico La Marimorena y ponerle una letra satírica sobre cualquier cosa que haya ocurrido en los últimos tiempos dentro del colegio. Tales monumentos a la lírica son conocidos como pichancicos, y se suelen cantar a la hora de los postres, cuando la gente ya va bastante cocida con el vino de la cena (que este año era especialmente perrillero). Normalmente se suelen tirar dardos a diestro y siniestro, pero este año un grupo de colegiales optó por usar el bazooka y apuntar a la mesa de dirección. Este es el resultado:

Ande ande ande,
la marimorena
ande ande ande
que hoy es nuestra cena

La zorra de Margarita
una carpa nos ha puesto
para celebrar las fiestas
¡Vaya asco me da esto!

La proxima vez
ven tu a nuestra fiesta
y comprobarás
la que te va a dar ‘esta’

En la fiesta del Nebrija
todo el mundo ha pillado
que le pregunten al ruso
a ver si tenía rabo

Esto parecía
la casa de campo
Cipo, la chamaca,
¿cuánto te ha cobrado?

Este año, en la fiesta
esta jodido cagar
porque coge el baño Luque
y te lo intenta volcar.

No lo hace solo
tiene un coleguita
el kaleborroka
de la pajarita.

Si un día viene tu hermana
métela en tu habitación;
porque te la pilla el Bosnio
y le mete el salchichón.

Da las gracias Fraile
que Stiffler no ha sido
si la ve en el Metro
igual le hace un hijo.

En la fiesta del Colegio
no pueden entrar los tíos
pero a Hector se la suda
e invita a sus amigos

Hector, Hector, Hector
dile al del Europa
que se vaya a un bar
si quiere beber copas.

Este año Hector Fernandez
se ha cambiado de carrera
el inef era jodido
ya veras la que le espera

Menudo cerebro
más privilegiado
siete duros años
tocandote el nabo

Si Gutiérrez es Adjunto
con todas las que ha liado
voy a mear yo a la gente
a ver si me dan un cargo.

Ya es casualidad
que todas las becas
sean para Juanma y
para sus colegas.

Nuestro amado director
este año se ha casado
¿a quién quieres engañar?
¡vaya braguetazo has dado!

¡Venga Álvaro Costas
vaya regalito
te ha hecho el cirujano
con ese culito!

Ya que hablamos de la boda
yo recuerdo una promesa:
que el Magnánimo nos debe
tres barriles de cerveza.

Con esos gemelos
que te regalamos
pagas las cervezas
para emborracharnos.

Este año en el Mayor
hay un grupo peculiar
les llamamos el G-8
que poco vais a durar

Esto es un colegio
y no una pensión:
Patada en el culo
es la solución

En el club de bricolaje
importan madera rusa
es un proyecto "secreto":
El regalo de Pertusa.

Una caja-pino
es todo un regalo;
puedes recogerla
en el Rectorado.

Los abuelos nos marchamos
este año del Colegio
ha sido todo un orgullo
tener este privilegio.

Vamonos nebrijos
vamonos de copas
con la caja pino
Pertusa y el Costras.

Como es de imaginar, los de dirección andan un pelín mosqueados. Que le vamos a hacer :P

"Para lo que me queda en el convento, me meo dentro"
Anónimo

Temblad, estudiantes de letras, temblad....

2005-12-13T20:23:00.000+01:00

... que viene el PP con sus soluciones para el tema de la educación. Leo en El País que los consejeros de Educación de las comunidades gobernadas por el PP, unidos en brainstorming con la ex-ministra Ana Pastor han decidido que en sus comunidades se van a estudiar los mismos temarios. Que van a pasar del rollo ese de los porcentajes que inventaron durante la creación de la LOCE y que van a consensuar lo que los alumnos de Castilla y León, Valencia, etc van a tener que estudiar.

En el comunicado que han pactado hay dos puntos que me parecen especialmente destacables:

4. Esfuerzo para que el Latín, la Física y la Química sean asignaturas obligatorias.

5. Esfuerzo para evitar un "bachillerato a la carta", sino que sirva para preparar a los jóvenes para su vida adulta.

Así que ya sabéis, mis queridos lectores/estudiantes de letras. Si vivís en alguna de las comunidades donde gobierna la derecha, sabed que os va a tocar volver a chapar las leyes de Newton y las ecuaciones red/ox. No diré que no me alegro (si a mi me tocó estudiar filosofía siendo de ciencias puras, vosotros no vais a ser menos) pero la verdad es que en cierto modo me da un poco de lástima. Porque recuerdo mucha gente de mis años de BUP, ahora felices y exitosos estudiantes de carreras de letras, a los que les costó Dios y ayuda aprobar lo que entonces era una única asignatura, Física y Química, que se dejaba de estudiar en el COU de letras. Así que no me quiero ni imaginar lo que pensarán los estudiantes de letras de Bachillerato cuando se enfrenten a las dos asignaturas por separado y en ambos años del Bachillerato.

Aunque también es posible que hagan como se hizo en su momento con las matemáticas, y les pongan una versión light de física y química. Lo cual no sería de extrañar, teniendo en cuenta que el 95% de los políticos han estudiado carreras de letras (así va el país) y deben de sentir un poco de reparo en ese sentido. En cuyo caso les maldeciré por su parcialidad manifiesta.

PD: lo del latín me parece fetén. Sólo tuve que estudiarlo un año, pero guardo muy buen recuerdo de esa asignatura. Y creo que si la idea es crear una base cultural, es mil veces más útil que la física o la química. Y si no, siempre sirve para soltar latinadas, que queda muy elegante.

Post hoc, ergo propter hoc

2005-11-24T11:50:00.000+01:00

Hay una serie en TV que me encanta, y a la que la 2 suele maltratar con bastante saña. Es El Ala Oeste de la Casa Blanca. En esa serie se hace un entretenido retrato en clave de humor de los entresijos de la administración de un presidente demócrata. Recomiendo a todos los que no la hayan visto que le echen un ojo cuando empiecen a reponer episodios, que será dentro de poco (creo).

En la primera temporada de esta serie hay un capítulo que lleva el mismo título que este post. En él, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca recomienda al Presidente que se modere con los chistes, pues cree que un chiste del Presidente sobre los sombreros tejanos provocó que los demócratas perdieran allí unas elecciones. A lo que el Presidente responde: "C.J., en tu tumba tendrán que escribir Post Hoc Ergo Propter Hoc". Después de esto, el Presidente pregunta a algunos colaboradores si saben lo que significa la frase, y el Jefe de Gabinete responde que la traducción es "después de esto, luego a consecuencia de esto". Y el Presidente termina explicando el sentido; una cosa sigue a otra, y se suele pensar que la segunda está causada por la primera. Pero esto no siempre es cierto, de hecho casi nunca lo es. Y pregunta a la Secretaria de Prensa: "C.J., ¿sabes cuando perdimos Texas?", a lo que la otra responde "Cuando usted aprendió latín, señor".

Todo esto me ha venido a la mente al leer las acusaciones que desde ciertas tribunas se le hacen al Presidente del Gobierno, sobre el tema de la OPA a Endesa, la reunión con Durao-Barroso y la pérdida de los fondos estructurales. Resulta bastante gracioso ver a gente afirmando que Zapatero ha hecho un pacto secreto con el diablo, pacto que implica a los 25 miembros del colegio de comisarios (muchos de los cuales tienen claras sintonías ideológicas con el PP) para que todos ellos votaran a favor de dar el control de la OPA al gobierno de España, a cambio de aceptar el fin de los fondos estructurales. Es decir, que Zapatero acepta perder cantidades ingentes de dinero sólo para poder tener el control de una OPA que ni le va ni le viene. Ni siquiera Carod-Rovira firmaría semejante trato, pues los beneficios de los fondos estructurales para Cataluña (aunque no los reciba directamente) son evidentes, y no superan los beneficios que puede traer la OPA (que no van más allá de cierto orgullo por el poder demostrado de las empresas catalanas).

Lo malo es que cuando se observa esta situación con un poco de perspectiva, deja de ser tan graciosa. Los fondos estructurales para España tienen el final a la vista, pues España se ha desarrollado bastante desde que los percibe, y después de la ampliación de la UE con diez nuevos miembros, hay países que están mucho peor que nosotros. De hecho, durante el gobierno del PP ya se avisó que la fecha final sería el 2007, aunque se está negociando para ampliarla. No es difícil imaginar que el PP, en su peculiar estrategia de oposición, va a vincular esa pérdida anunciada desde hace años con el tema de la OPA desde el momento que los fondos empiecen a reducirse. Llevan escrito en la frente el Post Hoc Ergo Propter Hoc.

El objetivo: desgastar a Zapatero.
El precio: enmarronar al presidente de la Comisión y al colegio de comisarios y crear más animadversión contra Cataluña (por el tema de la OPA, perdimos los fondos estructurales, dirá más de uno)
El fundamento: una asociación temporal no demostrada. De hecho, este tipo de argumentos son falacias lógicas. Más concretamente, falacia de post hoc, ergo propter hoc.

Hay que tener poca vergüenza...

Contabilidad creativa

2005-11-13T01:42:00.000+01:00

Señores, el pueblo ha hablado, y su voz se ha oido alta y clara: No a la LOE. Dos millones de personas se han manifestado contra la ley de educación que ha propuesto el gobierno de Zapatero.

Sin tener una panorámica global del tamaño de semejante concentración podemos hacer una estimación usando la consabida fórmula de cuatro personas por metro cuadrado. No creo que los manifestantes, como católicos y patriotas que son, se dedicaran a hacer cosas propias de la antiespaña como los castellers, así que supondremos que todos tenían los pies en el suelo y que la cifra de cuatro por metro cuadrado es correcta. Ergo, la superficie total es de unas 50 hectáreas.

Usando el SIGPAC, podemos obtener una estimación de la superficie de la manifestación:

Ahí lo ven; no sólo se ocupó el Paseo del Prado, la plaza de Cibeles y la Puerta de Alcalá, sino todos los edificios adyacentes. Los españoles de bien no reparan en obstáculos físicos para hacer oir su mensaje.

Actualizacion: aqui podéis ver el guión de una obra de teatro buenísima, con Losantos y Nacho Villa como protagonistas.

Dos gardenias para mí...

2005-11-11T17:52:00.000+01:00

Noticias frescas en el culebrón Rectorado vs. Colegios Mayores. Después de haber pensado en tres o cuatro sitios para poner una carpa donde celebrar las fiestas del nuevo de los colegios mayores (y descartarlas después de descubrir que no cabía. La medida de superficies es una disciplina sólo al alcance de unos pocos elegidos que conocen el Google Earth) y tras reunirse en "cónclave" (o aquelarre, según gustos), han descubierto el lugar idóneo para organizar un evento de estas características: el Jardín Botánico de Ciudad Universitaria.

Sí, amigos lectores, el Jardín Botánico. No se exactamente que esperan, pero cuando descubran que un ejemplar escasísimo y en peligro de extinción del rododendro de Madagascar (por decir algo) ha muerto envenenado por la orina alcoholizada de algún borracho, que no se sorprendan. No se, igual quieren hacer un ciclo sobre los ecosistemas del mundo, el primero que toca es el desierto del Sahara o la estepa siberiana y quieren ir preparando el terreno.

En fin, otra ocurrencia más de un grupo de cómicos sin igual.

Efemérides: Noventa años del nacimiento de Fernández Miranda

2005-11-10T10:53:00.000+01:00

En estos tiempos en los que está tan de moda recordar los tiempos de la hiper-glorificada Transición (así, con mayúscula y todo) se echa de menos el recuerdo para una de las tres figuras que la hicieron posible. Dos de ellas, el rey Juan Carlos I y Adolfo Suárez, tienen pleno reconocimiento como artífices de la democracia. Sin embargo la tercera, Torcuato Fernández Miranda, prácticamente sólo es recordada por los aficionados a la historia, a pesar de su papel fundamental en aquel turbulento periodo.

En el link de arriba se puede encontrar una biografía bastante buena, pero a mi me gustaría resaltar los dos puntos en los que reside su mayor aportación a la Transición.

El 20 de noviembre de 1975, fallece el general Francisco Franco. Dos días despues, y de acuerdo con lo expresado en el 69 por el propio Franco, Don Juan Carlos de Borbón es coronado Rey de España. Las primeras decisiones que tiene que tomar son los nombres que ocuparán la presidencia del Gobierno, de las Cortes y del Consejo del Reino. Para el primer puesto mantiene a Carlos Arias Navarro, último jefe de Gobierno con Franco, mientras que para los otros dos puestos nombra a Fernández Miranda, antiguo preceptor suyo.

Como presidente del Consejo del Reino, y después de la dimisión/cese de Arias Navarro en julio de 1976, consigue incluir a Adolfo Suárez en la terna de candidatos para el puesto de presidente del Gobierno. Según las leyes del régimen, el Rey debería elegir entre esos tres nombres para ocupar el puesto. Como todo el mundo se imagina, elige a Adolfo Suárez.

Y como presidente de las Cortes franquistas, es uno de los redactores de la Ley para la Reforma Política, que abrirá las puertas a la legalización de los partidos políticos y a la elección democrática de las Cortes, y consigue su mayor hazaña: que las Cortes, por mayoría de dos tercios, aprueben una reforma que es su muerte política (este episodio es conocido como el harakiri).

Estos dos hechos, piezas fundamentales de la Transición, exigen un recuerdo para la figura de Torcuato Fernández Miranda mucho mayor del actual.

La caida del caballo de Carlos Carnicero

2005-11-09T13:01:00.000+01:00

Carlos Carnicero es un especimen realmente curioso. El cómo pasó de presentar un programa en telecinco que era el paradigma de la televisión basura (Confesiones, para el que no se acuerde) a convertirse en tertuliano y todólogo de moda es algo que debería ser objeto de un estudio teológico. Porque no se había visto nada igual desde que S. Pablo se cayó del caballo camino de Damasco, pasando de dedicarse a la caza del cristiano a ser uno de los que dieron forma a su doctrina.

Toda esta reflexión (que puede que no venga mucho a cuento) me ha venido a la cabeza leyendo este artículo suyo en El Plural, en el que se despacha a gusto contra la Iglesia Católica, la COPE y Jiménez Losantos (tres elementos que no son santos de mi devoción). El problema es que la profundidad intelectual de Carnicero sólo le permite hacer un batiburrillo de los cuatro o cinco clichés que tiene bien aprendido para llegar a una conclusión que es obvia desde el momento en que se lee el título del artículo.

Para empezar, el ínclito articulista hace una encendida loa del acuerdo tácito entre los medios de comunicación para dejar a la Monarquía fuera del debate político. Algo que comunmente es conocido como "el pacto de silencio". Esta iniciativa, que en un principio pudo tener sentido para evitar la desestabilización de la institución en unos tiempos convulsos, ha degenerado en una situación en la que los medios se comportan como meros hagiógrafos del Rey, resaltando cualquier tontería entrañable procedente del mismo y silenciando cosas como ciertos escándalos sexuales o económicos que en el caso de tratarse de cualquier otro político, hubieran recibido toda la atención necesaria. No creo que la idea sea que los medios se conviertan en algo como sus homólogos británicos, pero hay muchos países de Europa donde se informa de la monarquía de una manera más racional y no pasa nada.

Posteriormente Carnicero critica a la Iglesia por romper ese pacto, algo que considero que está fuera de lugar. No comulgo con las ideas que destila la COPE día a día, pero creo que tienen derecho a expresarlas en voz alta, siempre que no incurran en algún delito. Que sea la COPE la que tenga que traer normalidad al trato sobre la monarquía es algo que al resto de los medios serios debería dar vergüenza.

Finalmente, en un claro ataque ad-hominem contra el reportero más dicharachero Jiménez Losantos, compara sus micrófonos con los cañones de los nacionales. No hombre, no. Si hemos de sacar alguna comparación con algún episodio de la guerra (in)civil, que sea con las incendiarias proclamas radiofónicas de Queipo de Llano. Las palabras no matan, y puede que Jiménez Losantos sea un desquiciado que pierde a marchas forzadas todo nexo con la realidad, pero la comparación esta fuera de lugar.

PD: No me gusta nada la supuesta campaña contra la COPE. No es que estemos en los extremos que los victimistas voceros de la Iglesia estan denunciando, pero creo que eran mejores los tiempos en que se obviaban las barbaridades que salían de las ondas eclesiales. Como se dijo una vez de un conocido mío, a Losantos no hay que decirle que sí ni que no, hay que obviarlo. No tendrá mas importancia que la que se le quiera dar.

La última cacicada del Rectorado

2005-11-09T11:41:00.000+01:00

Desde hace cierto tiempo, el Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid está intentando meterle mano a los colegios mayores de la UCM. Las razones de ello se me escapan (y sería una tontería pensar que lo hacen por el placer de tocar las narices...)

Una de las últimas batallas que se están librando en esta pequeña guerra es la de las fiestas del nuevo. En un colegio mayor, la fiesta del nuevo es uno de los eventos más importantes, ya que es una especie de ceremonia simbólica en la que los nuevos residentes dejan de ser novatos y pasan a formar parte de la comunidad con todas las de la ley. Todo ello en un ambiente de excesos etílicos y de otros tipos que no detallaré. Estas fiestas son algo que los nuevos recuerdan con cariño; habrá más fiestas, pero no serán lo mismo.

Pues bien, hace unas semanas el C.M. Santa María de Europa tenía previsto celebrar su fiesta del nuevo. Por razones nunca bien explicadas (oficialmente la seguridad, extraoficialmente, ciertos comportamientos que se habían producido el día anterior) el director de dicho colegio decidió cancelar la fiesta del nuevo horas antes de que esta tuviera lugar. Hasta aquí, podría parecer normal o entendible.

Pero el director del Europa, no se si por incompetencia, debilidad o ambas cosas, cometió dos errores garrafales: uno, permitió una asamblea de seis horas donde se estaba discutiendo si la fiesta se iba a hacer o no. Segundo, abrió una linea directa con el Rector Magnífico (nótese el tono de choteo) de la UCM, don Carlos Berzosa, para preguntarle que había que hacer. Estos dos errores combinados provocaron una serie de acontecimientos que nos han llevado a la situación actual.

La asamblea del Europa se eternizaba, y la Vicerrectora de Estudiantes, Agitación y Propaganda (ahora va sin cachondeo), doña Margarita Barañano decidió personarse en el lugar de los hechos. A partir de aqui los hechos son ciertamente confusos, pero los expondré someramente. En algún momento de la tarde-noche, a algún imbécil con cargo se le ocurrió, por motivos de seguridad, ordenar a los seguratas cerrar a cal y canto las puertas del Europa ¡evitando que los que estuvieran dentro pudieran salir!. No se si alguna vez descubriremos la identidad del lince en cuestión, pero si puedo le mandaré unas fotocopias de ciertos extractos del Código Penal, a ver si le inspiran en actuaciones futuras. Bueno, como puede suponerse, los del Europa se cabrearon con bastante razón. Y decidieron pedir ayuda a otros colegios mayores (entre ellos, el de los dos autores de esta página). La gente, al enterarse de esta antepenúltima cacicada, subió rauda hasta el Europa (sito en la calle Cea Bermúdez), a las puertas del cual se organizó una concentración en protesta por el encierro.

El asunto se estaba saliendo de madre y, para terminar de arreglarlo, apareció en aquel momento el hombre que destila talante por todos los poros de su piel (y no estoy hablando del presidente Rodríguez Zapatero). El Rector Magnífico de la UCM, alertado de que la que se estaba liando era parda, tuvo la feliz ocurrencia de personarse también en el lugar de los hechos. Si estuviera hablando de una persona evidentemente menos talantosa, supondría que fue a la concentración-manifestación a hacerse un par de fotos, a que le gritaran cuatro barbaridades y así poder aparecer como la víctima de una situación que la incompetencia de sus subordinados había creado. Pero claro, estamos hablando de don Carlos Berzosa (alias TalanteMan) que, por supuesto, fue a la manifestación a dialogar y encontrar una solución. Como no.

El resultado de toda esa tarde de diversión sin igual fue que el Rectorado, para guardar un poco las formas y maquillar la alcaldada del director del Europa, decidió agarrarse al clavo ardiente de la seguridad. Y una vez metidos en harina se les ocurrió, de paso, que ningún colegio mayor cumple estrictamente las normas de seguridad (como el 98% de los bares de Madrid). Si lo que está claro es que a esta gente todo lo que les falta de competencia lo compensan con una malevolencia sin par. Pero claro, cargarse todas las fiestas porque sí es algo que no casa con su "buen" talante. Así que se comprometieron a montar una carpa donde todos los colegios pudieran celebrar sus fiestas en paz y armonía. Es lo que tiene hablar y hablar sin meditar las consecuencias.

Dias después, la Vicerrectora de Estudiantes y etc. convocó una comisión de representantes de los seis colegios mayores de la UCM donde dejó meridianamente clara esta penúltima cacicada: las fiestas no se celebrarían dentro de los colegios mayores (rompiendo una tradición de más de cincuenta años en algunos casos) y la opción era la carpa o nada. Los representantes de los colegios mayores cedieron, y con la garantía de que tendrían autonomía para organizar su fiesta, aceptaron la difusa idea de una carpa de la que entonces no se sabía ni donde iba a estar situada, ni las dimensiones, ni nada.

¿Cuál es el problema? Pues que una carpa cuesta dinero, mucho dinero. Y esta supuesta izquierda progresista que gobierna la UCM se apunta rápido al teatro de las buenas intenciones, hasta que les toca rascarse el bolsillo. Entonces todo se vuelve cuesta arriba.

Para poder financiar su maravillosa idea encontraron dos vías. Una, ya esperada, era empapelar la carpa con publicidad. La otra era quedarse con las barras de la fiesta y vender ellos el alcohol. El problema es que eso rompe frontalmente el compromiso de autonomía de los colegios que ellos habían formulado.

Es obvio que en este tipo de fiestas se bebe mucho alcohol. Normalmente, quien vendía ese alcohol eran los responsables de las cafeterías de los colegios mayores (que lo vendían a precios asequibles). En algunos colegios, para evitar que la gente hiciera botellones, se optó por soluciones más audaces, como pagar entre todos los colegiales una barra libre y que luego nombrar gente responsable para servir las copas. O nuestro caso, vender las copas a precio de coste. Así, con precios en las copas de 1.5 y 1.8 euros, evitábamos que la gente se dispersara para hacer botellón, y el dinero se destinaba únicamente a cubrir los costes. Aparte la gente sabía que el alcohol que se iba a vender era de buena calidad.

Y de repente nos encontramos con esta última cacicada. El rectorado, con un olfato sin igual para el tema de la pasta, nos impone un tío vendiendo copas, con camareros a sueldo y alcohol de dudosa calidad. Y a unos precios que superan el doble de lo que nos costaban a nosotros. En fin, tampoco sería para sorprenderse, viniendo de este rectorado del que no se puede esperar ni una mala palabra ni una buena acción. Se les llena la boca hablando de la tolerancia, el progreso y el respeto, mientras pasan por encima sistemáticamente, como si de una división panzer se tratara, de todo lo que hace 7 años significaba un colegio mayor.

¿Por qué lo hacen? No lo se. Los colegios mayores tienen una tradición de decadas y sobrados ejemplos de excelencia académica. Quizás nuestro único error es haber caído en manos de unos aprendices de brujo a los que no podemos votar. Porque no podemos. ¿A que es curioso que siendo los que más dinero pagamos a Complutense de todos sus alumnos, y dependiendo nuestra convivencia de las decisiones del Rectorado, no podamos votarle si no estudiamos en cualquier universidad que no sea la UCM?

"Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis
sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer
significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os
falta: razón y derecho en la lucha."
Miguel de Unamuno

Colegios Mayores

2005-11-08T20:04:00.000+01:00

Quizá sea porque a mi me toca muy de cerca, o porque soy una de las pocas personas que conoce realmente como funciona un Colegio Mayor, pero estoy ya cansado de escuchar como se demoniza a estas instituciones y a la gente que vive en su interior.

Los dos ultimos articulos que he visto publicados al respecto, dejan lindezas hacia los que residen en ellos como "gañanes de mancebía" o "patanes de taberna" de manera gratuita y completamente maliciosa. Parece que durante estas fechas (el comienzo del curso) es la única época del año en que por las llamadas vejaciones (inexistentes, por cierto. Y no lo digo yo, sino el Vicerrectorado de Estudiantes de la Universidad Complutense de Madrid) se hace referencia a ellos, cuando en realidad un Colegio Mayor es todo menos eso. Pero claro, las conferencias, sobre casi cualquier tema, que en ellos se celebran, o la infinidad de actividades deportivas, sociales, culturales, etc... que promueven no venden ni la decima parte de periodicos que frases como "concursos de ver quien vomita más lejos".

Desde aqui quiero invitar a cualquiera que quiera conocer (sin tener que vivir en ellos) lo que realmente es una de estas instituciones a que pruebe a pasar un dia en alguno de ellos, en su cafetería, o en sus zonas públicas (casi todo, salvo las habitaciones y poco más) y que respire el ambiente que en ellos se vive, y después, casi con toda seguridad me dará la razón.

"Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"
Joseph Goebbels

Polanco y el anillo único

2005-11-06T22:47:00.000+01:00

Hoy he tenido el placer de leer en el periódico El Mundo una curiosa entrevista al inefable locutor radiofónico Federico Jiménez Losantos. La primera impresión que me ha venido a la mente es lo novedoso del formato de la entrevista en si, ya que las preguntas de la periodista de El Mundo consistían en frases totalmente vacuas, puestas a huevo para que Losantos cogiera carrerilla y diera rienda suelta a sus fantasmas personales (el grupo Prisa, Polanco, el PSOE, y en general cualquier político/partido político/periodista de este país con ideas a la izquierda de las suyas). La verdad es que no se para qué se molestan en mandar a una entrevistadora a hablar con él. Para eso, que le den una página entera y que el hombre escriba lo que le salga de las narices. Pero bueno, tampoco es plan cuestionar el método de El Mundo desde este humilde foro.

Pero lo realmente sorprendente es el titular de la entrevista, donde Losantos afirmaba que Polanco es el amo absoluto del PSOE y de este país. Hombre, todo el mundo estará de acuerdo en que el grupo mediático que dirige Jesús de Polanco ha dado sobradas muestras de coincidencia ideológica con el PSOE. También es innegable que ha recibido cierto trato de favor por parte de gobiernos socialistas. Pero de eso a imaginarse a Polanco sentado en su trono de Mordor, con el anillo único en el dedo y gobernando España, va un paso bastante grande. Tan grande que hay que estar fuera de la realidad o ser todo un propagandista para decirlo en voz alta. ¿Se cree lo que dice, sr. Losantos? Porque si es así, yo me lo haría mirar...

Saludos

2005-11-03T20:58:00.000+01:00

Visto que tengo opiniones sobre todo lo divino y humano (no siempre bien fundadas :P) he decidido crear este blog, donde iré hablando de lo que me apetezca.

A ver que tal sale.